Ez a szócikk szerintünk jelenleg a legjobb magyar nyelvű, online elérhető összefoglaló a témájában, nem találtunk nála jobb webes anyagot. Ha szerinted nem a legjobb, írd le, miért nem, távolítsd el a sablont, és vedd ki a cikket a listából.

	A(z) Hattuszasz egyike a kiemelt szócikkeknek, a Wikipédia legjobbjai közé tartozik. A közösség szavazta meg kiemeltnek a kiemelt státuszáról szóló szavazáson. Ha úgy érzed, tudnál javítani rajta, bátran tedd meg.
	Ez a szócikk 2011. szeptember 12. és 2011. szeptember 15. között szerepelt a kezdőlapon (ajánló).
Mérföldkövek a cikk életútján Dátum(ok: tól/ig) Esemény Eredmény 2010. szeptember 7. – 2010. január 6. (változások) Jelölték kiemelt szócikknek Megkapta a kiemelt státuszt Jelenlegi státusza: kiemelt szócikk

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Török témájú szócikkek (kitüntetett besorolás)

	Ez a szócikk témája miatt a Törökország-műhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe!
Kitüntetett	Ez a szócikk kitüntetett besorolást kapott a kidolgozottsági skálán.
Nem értékelt	Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján.
Értékelő szerkesztő: RepliCarter (vita), értékelés dátuma: 2010. október 8.
Török témájú szócikkek Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Világörökségi témájú szócikkek (kitüntetett besorolás)

	Ez a szócikk témája miatt a Világörökség-műhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe!
Kitüntetett	Ez a szócikk kitüntetett besorolást kapott a kidolgozottsági skálán.
Nélkülözhetetlen	Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján.
Értékelő szerkesztő: RepliCarter (vita), értékelés dátuma: 2010. október 8.
Világörökségi témájú szócikkek Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Ókori témájú szócikkek (kitüntetett besorolás)

	Ez a szócikk témája miatt az Ókorműhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe!
Kitüntetett	Ez a szócikk kitüntetett besorolást kapott a kidolgozottsági skálán.
Nélkülözhetetlen	Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján.
Értékelő szerkesztő: RepliCarter (vita), értékelés dátuma: 2010. október 8.
Ókori témájú szócikkek Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Nem Hattusasból való, hanem Canhasan, a kőrézkorból

Némiképp nem ártana megindokolni azt a lektorsablont. Melyik részben, mi a bizonytalan, amit át kéne nézni. Én például az ókori történeti részét már régebben átnéztem. L András^→ 2010. március 22., 12:10 (CET)Válasz

Én is kíváncsi lennék. Mivel ez eddig (az Andrásé) professzionális munka. Valamint a sablonban is szerepel, hogy "indoklás a vitalapon". – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. március 22., 12:54 (CET)Válasz

Azért került rá lektorsablon, mert egyszerűen követhetetlen, mi melyik forrásból készült, pláne hogy mások is toldanak hozzá szöveget, pl. Kit36a, és nem lehet leveztni, mi honnan van. Egy ekkora cikknél a végére odadobni hogy "innen", egyszerűen nem elegendő. Mint fentebb említettem egyszerűen azért, mert mások is írigatnak hozzé és összekavarodik az egész. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. március 22., 13:37 (CET)Válasz

Meglehetősen sok olyan cikk van, amelyikben az állítások nem rendelhetők egyértelműen a forráshoz, de ebből legfeljebb az a probléma származik, hogy nem lesz belőle kiemelt, és elég kis részén van ezért lektorsablon. Nem beszélve arról, hogy ha utólag "egy hozzáértő" elolvassa, attól nem lesz még forrásjegyzetelve a szöveg (ami amúgy is elég egyhangú lenne, lévén összesen három forrásmű). Egyébként Kit36 szerkesztése e cikkben annyiból állt, hogy az egyik képet áthelyezte a vitalapra és beszúrt néhány másik képet. L András^→ 2010. március 22., 13:54 (CET)Válasz

• Azt gondolom, hogy ebben az esetben egy, a forrásokkal kapcsolatos sablont kellett volna rátenni, mert ez így most (legalábbis számomra) azt sugallja, hogy a szöveg hibás, megbízhatatlan stb. A cikk 90 %-a egy könyv alapján készült, amit jeleztem is a cikk végén. Most nincs nálam a könyv, annyit tudok tenni, hogy nem csak "odadobom", hanem felsorolom kb. ötvenszer ugyanazt a könyvet forrásként. – Rita^{dumcsizzunk !} 2010. március 22., 14:14 (CET)Válasz

Sziasztok ! A kép eredeti felirata az volt, hogy Anatóliából való, nem állítottam, hogy Hattuszaszból származik. Igaz, hogy nem igazán illett a cikkbe, így jogos, hogy kikerült belőle, de a szöveg megbízható forrás alapján készült. Üdv: – Rita^{dumcsizzunk !} 2010. március 22., 12:19 (CET)Válaszválasz

Képhez Mint láttam, a képek zömmel commonsból valók, de nem túlságosan bő a választék, kevésbé passzolnak. Ha kell, nekem van dögivel, s egyébként is úgy gondolom, magyar wiki-cikkhez magyar fotós képe dukál. Legyünk már ennyire honfiak ! Kit36a ^vita 2010. március 29., 05:12 (CEST)Válaszválasz

• Igen, a képek zöme valóban a commonsból való. Szerintem teljesen mindegy, hogy kinek a képeit használjuk a cikkekhez, de ha esetleg vetted volna a fáradságot és megnézed kinek a munkái akkor láthattad volna, hogy a cikkhez 13 képet én töltöttem fel a commonsba. Szóval akkor miről is beszélünk ????? – Rita^{dumcsizzunk !} 2010. március 29., 07:25 (CEST)Válaszválasz

Ja és még valami : miért nem passzolnak a képek a cikk téméjéhoz ??? – Rita^{dumcsizzunk !} 2010. március 29., 07:27 (CEST)Válaszválasz

• MÉG : Yazilikayával mélyebben ne foglalkozz, külön szócikknyi anyagom van hozzá, ezért bepirosítottam.

Kit36a ^vita 2010. március 29., 05:17 (CEST)Válaszválasz

A Yazilikáról írt cikk allapon már majdnem kész, ha nem bánod szeretném én eldönteni miről írok cikket. – Rita^{dumcsizzunk !} 2010. március 29., 07:25 (CEST)Válaszválasz

• A forráshivatkozások tömkelege újabb wikiőrület. A szócikk nem tanulmány, hanem enciklopédiaszöveg, vagy lexikonszöveg. És attól, hogy valaki szolgai módon soronként hivatkozgat, még nem is lesz egyéni és szakszerű (inkább dilettáns hatást kelt). Én általában át szoktam olvasni a hivatkozott szakirodalmat (talán meg is tanulom), s ezután saját szövegemmel írom meg. Nézzétek meg, meyik enciklopédia közöl többoldalas hivatkozásokat. (és ki az, aki át is olvassa?) Inkább a tartalmi és szerkezeti összemelegítéssel bajlódjatok. Szia !Kit36a ^vita 2010. március 29., 05:27 (CEST)Válaszválasz

Na azért nem szoktam allapon új cikket készíteni, hanem inkább az építés alatt sablont használom a cikknévtérben. Ezzel elkerülhető, hogy ketten ugyanarról és ugyanakkor akarjanak cikket készíteni. Javasolnám azonban a kevésbé éles hangnemet ebben a csevelyben, mert akkor talán többre lehetne menni. Kit36-nak: a wiki hivatkozási rendszere azért fontos, mert ezt – ellenétben a nyomtatott enciklopédiákkal – általában valóban dilettáns (a szó nempejoratív értelmében) szerkesztők készítik. A Wikipédia senkitől sem követeli meg a témához vágó szakismeretről szóló papiruszokat, ennek fejében viszont forrásokból kell dolgozni. Más kérdés, hogy ebben az egyébként kevés forrást felhasználó cikkben kissé más a helyzet, de ez még nem teszi önmagában rosszá a cikket, mert aki nem akarja, nem olvassa el a hivatkozásokat. Javasolnám tehát inkább a közös munkát, mintsem a felesleges felszólításokat és éles replikákat. Köszönöm. L András^→ 2010. március 29., 10:45 (CEST)Válaszválasz

Az életben már többször előfordult, hogy segitségfelajánlásért farbarúgást kaptam, tehát stílusod nem lep meg. Láttam a commons-képeket, tehát véleményemet továbbra is fenntartom. Különben dolgozz tovább zavartalanul (ha teljesen kész vagy és még kiemelt is leszel, majd meglektorállak) Szia.Kit36a ^vita 2010. március 29., 15:33 (CEST)Válaszválasz

Én eddig könyvben, filmen csak s-sel olvastam, hallottam. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. április 13., 02:38 (CEST)Válaszválasz

Valóban, megtaláltam az ÓKTCh-ban a magyarázatot. Ez szörnyű, de még ő sem mondja biztosra. Így egy kicsit értelmetlen az írásrendszer. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. április 13., 02:54 (CEST)Válaszválasz

Nem annyira értelmetlen, mint első pillantásra tűnik. A magyarázat abban keresendő, hogy a korai hettiták nagyon sok dolgot az asszír kereskedőktől vettek át: írást és nyelvi elemeket egyaránt. Az írásrendszerük átírására is meghonosodott ugyanaz az átírás, mint az asszíroknál. Csakhogy kiderült, hogy amit az asszírok š-sel írtak, azt a hettiták sz-szel ejtették. Két lehetőség volt: vagy a hettita átírásban kellett volna mindenhol s-re áttérni, vagy a hettitában az š-t sz-szel átírni. Az utóbbi történt, mert az a logikusabb. Szóval csak megszokás kérdése. Egyébként ezt az angolok és a németek is tudják – kivételesen –, mert ők sem sh-val vagy sch-val írják át, hanem s-sel, vagyis sz-nek ejtik. De mindkét wikin vannak bizonytalanságok is ebben. Nálunk egységesítettem az átírást. LA^pankuš→ 2011. április 13., 07:23 (CEST)Válaszválasz

Ehhez az értelmezéshez a lapteteji sablon linkje is elvezet, amit ide mutat: Wikipédia:Hettita nevek átírása. Egyébként a Spektrumon most időnként leadnak egy hettitákról szóló filmet, ami egészen jó. Itt kifejezetten meglepődtem, hogy helyesen használják a Hattuszasz szót. LA^pankuš→ 2011. április 13., 07:30 (CEST)Válaszválasz

Rosszmájú leszek, azért használják jól, mert a filmet angolból fordítva az angol kiejtést használják sokszor. Ami máskor nagyon kiütközik. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. április 13., 12:56 (CEST)Válaszválasz

Lehet, de ezúttal legalább eltalálták. LA^pankuš→ 2011. április 13., 12:57 (CEST)Válaszválasz

De az is lehet, hogy a wikiről nézték a kiejtést LA^pankuš→ 2011. április 13., 13:01 (CEST)Válaszválasz

Arról egyébként lehet valamit tudni, hogy mikor dönti el a todomány, hogy Hattusza vagy Hattuszasz? Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. április 13., 18:36 (CEST)Válaszválasz

Ajánlások és vélemények vannak. Megoszlóak. Az én saját véleményem az, hogy használták a szóvégi sz-t (függetlenül attól, hogy az -aš-t kiírták-e), mivel a görög megfelelők ezt támasztják alá. (Még inkább magánvélemény, hogy a görög sz-ezés a hettitáktól, leginkább a luviból jön.) Egyébként az első sor némiképp tisztázza ezt a Ḫa-at-tu-ša-a/aš formával. LA^pankuš→ 2011. április 13., 19:51 (CEST)Válaszválasz