A(z) Harckocsi egyike a kiemelt szócikkeknek, a Wikipédia legjobbjai közé tartozik. A közösség szavazta meg kiemeltnek a kiemelt státuszáról szóló szavazáson. Ha úgy érzed, tudnál javítani rajta, bátran tedd meg.
	Ez a szócikk szerintünk jelenleg a legjobb magyar nyelvű online összefoglaló a témájában, nem találtunk nála jobb weblapot. Ha szerinted nem a legjobb, írd le, miért nem, távolítsd el a sablont, és vedd ki a cikket a listából.
	Ez a szócikk 2010. július 12. és 2010. július 15. (ajánló), valamint 2015. november 2. és 2015. november 5. (ajánló) között szerepelt a kezdőlapon.
	A Wikipédia:Tudakozó archívuma tartalmaz egy vagy több, e szócikk témájába vágó kérdést és választ. Kattints ide, ha meg szeretnéd tekinteni azokat a lapokat, ahol ilyen kérdés található.
	A szócikk megfelelő nyelvű párjai kiemeltek lettek az eszperantó, spanyol, norvég, orosz, török, héber, katalán, indonéz, macedón és horvát Wikipédián, az onnan származó információkkal érdemes lehet kibővíteni a magyar lapot.
Mérföldkövek a cikk életútján Dátum(ok: tól/ig) Esemény Eredmény 2008. április 3. – 2008. április 18. (változások) Referálás Kiemeltszavazásra ment 2008. április 18. – 2008. május 2. (változások) Jelölték kiemelt szócikknek Megkapta a kiemelt státuszt Jelenlegi státusza: kiemelt szócikk

	Ez a szócikk témája miatt a Hadtudományi műhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe!
Kitüntetett	Ez a szócikk kitüntetett besorolást kapott a kidolgozottsági skálán.
Nélkülözhetetlen	Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján.
Értékelő szerkesztő: KGyST (vita), értékelés dátuma: 2008. február 12.
Hadtudományi szócikkek Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Iszonyat zavaró a szócikkben, hogy a Nehéz, a Közepes és az Általános (MBT) harckocsik kategóriái végig keverednek benne, ami sok helyen durva tárgyi tévedést eredményez. Az M1, a Leopard2 és a Leclerc NEM NEHÉZ HARCKOCSI hanem MBT. A T-72 és T-90 NEM KÖZEPES HARCKOCSI hanem szintén MBT. Ráadásul aki írta, még tisztában sincs a T-72 tömegével, mert a T-72B a klasszikus besorolás szerint szintén nehéz harckocsi lenne.

Azért is tartom sürgősen javítandó hibának, mert jó pár a Wikipédiát forrásnak használó feldolgozás átvette ezt az iszonyat téves felfogást. Ma egyetlen közepes harckocsi van hadrendben a TAM, az összes többi MBT. (jó persze itt-ott van még T-34 és Sherman, meg IS-3 nehéz van Kubában és É.-Koreában) Egyébként az angol wiki szócikk jól alap a javításokhoz.

További tárgyi tévedések:

• Comet I (A349) nem nehéz hck.
• "Az 1970-es években a Brit Hadsereg kifejlesztett egy kompozit páncélzatot, amely acél, titán és kerámia lemezekből készült rétegelt páncélzat volt. A Chobham névre keresztelt páncélzat rendeltetése a kumulatív lövedékek elleni teljes körű védelem volt..." Ennek a mondatnak szinte minden szava tévedés: - 1960-as évektől fejlesztették, a neve Burlinghton, nem volt benne titán és kerámia sem mivel SHS-acélból és gumiból készült NERA típusú páncélzat. Akárcsak a T-72B toronypáncélja. http://below-the-turret-ring.blogspot.hu/2016/03/chobham-armor-facts-and-fiction-1.html https://aw.my.com/en/forum/showthread.php?51597-Questions-regarding-NERA-(non-explosive-reactive-armour) https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/DOC_0000498195.pdf Értelemszerűen a páncélzat alfejezet is ökörség ennek tükrében.
• "a páncélzat „hagyományos” hengerelt acél és a Chobham-páncél kombinálása" Valójában a Merkava 1, 2, és 3 öntött üreges páncélt és hengerelt lemezekből készült üreges használt amire kívülről rögzítettek később THS acél lemezeket, majd NERA páncélt.
• "T–72 is csak az orosz változatoknál tíz évvel idősebb technikai színvonalat tudta felvonultatni. " Ez ilyen "médiaokoskodás átvétele" kategória. A T-72M1 nem régebbi technika, mint a T-72A, (a T-72B-nél is csak 6 évvel öregebb). Simán lebutított változat a T-72M amiben a komplex orosz páncél helyett sima kvarc van. "nem kaptak szegényített urán lövedékeket" DE. Zagoza könyvét ajánlanám, de az angol wiki szócikk is jól írja le.
• Az iszonyatosan megtévesztő, hogy a harckocsi páncéloknál a kerámia a hagyományos kerámia szócikkére vezet át. Ez Megint durva tévedés, a tankokban szintetikusan előállított kristályokat használnak (Korund, SiC, B4C) aminek semmi köze nincs porcelán- és cserépgyártáshoz :D Mivel jó pár a Wikipédiát forrásnak használó feldolgozás átvette ezt az iszonyat téves felfogást javasolnám megfontolni a link törlését ebben a formában. (Oké, kreáminának nevezik angolban is, de azért érdemes legalább megemlíteni hogy ez "más" kerámia)

Gabor vasarus 2017. 03. 02.

A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commonson. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből, ellenőrizd a commonsos lapját, hátha időközben visszavonták a törlési jelölést, vagy eleve tévedés volt. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal. Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.

-- CommonsTicker ^vita 2008. március 22., 19:42 (CET)Válaszválasz

Wikipédia:Referálás/Harckocsi Szajci ^reci 2008. április 18., 11:03 (CEST)Válaszválasz

Itt: → Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Harckocsi. Szajci ^reci 2008. május 2., 08:14 (CEST)Válaszválasz

„és egyben a mai kor legsikeresebb harckocsija” - szerintem kicsit még elhamarkodott, én is nagy Leopard 2 fun vagyok, de a harci tapasztaltok még igen csak szegények, mondjuk az M1 Abrams-hez képest – Bonepeter88 ^vita 2008. szeptember 29., 09:29 (CEST)Válaszválasz

Nagyon jó és terjedelmes szócikk, gratulálok az alkotóknak!

Nekem csak egy bajom van vele: ugye a "kitüntetett" státuszt csak azok a szócikkek kapják meg, amelyek "szakemberek számára is jól használhatók". Nos, a "tank" szó korántsem ilyen szak-szócikkbe való, esetleg egy-kétszer lehetne használni, de akkor is csak "TANK" formában (idézőjellel és nagybetűvel). Pl. a szócikk bevezetőjében is írja, hogy "köznapi nevén tank", azaz ebből én azt tudom levonni, hogy ez nem egy szakcikkbe való szó.

Mindezek ellenére mégegyszer gratulálok!

RostA

A Bombay–Gyarmati–Turcsányi: Harckocsik 1916-tól napjainkig c. kötet taglalja az eltéréseket de a homlokgéppuskáról nem ejt egy szót sem. Ellenben a légvédelmi géppuskát hol lehagyták a T–55-ről, hol visszatették rá. --Bitman ^vita 2009. április 9., 07:53 (CEST)Válaszválasz

A két típusnak más volt a toronyformája is hátul. A T–55-é szimmetrikus. De egyébként hol és mi a probléma? --Gyantusz ^vita 2009. április 9., 10:04 (CEST)Válaszválasz

Re Bitman: Nos hogy a te forrásodban mi nem szerepel, nem tudom, de ez akkor sem jelenti azt, hogy homlokgéppuska nem létezett. Nekem volt szerencsém vezetni mindkét típust, a T-54A esetén az elsütőgombot nem mindig szerelték ki a kormánykarból, a géppuska nyílását nem hegesztették le, és a vízalatti-átkelőkészletnek is tartozéka volt a nyílás záródugója. Stewe ^Feedback 2009. április 9., 17:25 (CEST)Válaszválasz

Félreértesz. Szerintem úgy kell érteni a könyvet (meg a képeit), hogy a homlokgéppuska mindegyik típusnak szériatartozéka. (Hogy aztán utólag – saját hatáskörben – leszerelték-e egyes példányokról, az más kérdés.) Éppen ezért kifogásolom a keretben olvasható mondatot: A T-55 -nél a csekély hasznosság miatt, valamint a víz alatti átkelésre való felkészülés megkönnyítése érdekében ezt elhagyták. --Bitman ^vita 2009. április 9., 21:26 (CEST)Válaszválasz

:) Srácok... Azt hittem, a cikkel van valahol a probléma. Ha ilyen mélyreható infóitok vannak, nem ártana ide is beírni azokat. :) Bitman, ezt a képaláírást Te hanyadik oldalon olvastad? Nem találom, a könyv nekem is megvan. Vagy megjelent egy bővített kiadása is? Egyébként van róla Commons is: itt van homlokslukker, a finnekénél szintén, itt viszont nincs és itt sincs. Sőt, Commonscat is van! Götterdämmerung: 1, 2, 3. --Gyantusz ^vita 2009. április 10., 01:13 (CEST)Válaszválasz

Nem hinném, hogy több kiadást is megért volna. (ISBN 9633273323, a kiadás éve nincs feltüntetve.) A 181.–182. oldalt nézd! --Bitman ^vita 2009. április 10., 06:34 (CEST)Válaszválasz

Az enyémben a „A T-55 -nél a csekély ...” mondat nem szerepel (meg keretes rész sincs), hiába olvasom el 5-ödjére. ;) :p Ettől függetlenül elhiszem, ha a tiedben van. De ez igazából nem lényeges, a Commonscat képei jól mutatják, hogy voltak kocsik, amikben nincs homlokgéppuska. Egyébként a könyvben a típusjelölések nem következetesen vannak használva: 2 A46 (2A46), M–60 A1 (M60A1), T–54 A (T–54A) stb. A típusjelekben a szóközök, kötőjelek nem viccből vannak, vagy nincsenek, az adott ország nevezékrendszerén alapulnak. Sajnos ezeknek nem sikerül mindíg utánanézniük (azaz ha M 48 és M1A1 Abrams, akkor egész biztosan nem M–60 A1 a helyes szintaktikai alak... Leopard-oknál dettó). Máshol ez elmegy (vagy nem), de itt a wikin erre is figyelni kell (helyes alak használata). Turcsányi Károly Nehéz harckocsik-ja szintént ebből a sebből vérzik. --Gyantusz ^vita 2009. április 10., 10:59 (CEST)Válaszválasz

Nem a könyvben van a kifogásolt mondat, hanem ezen a vitalapon fent. Ld. Stewe alábbi (17:19-es) hozzászólását. Én vele vitatkozom. Honnan meríti amit állít? --Bitman ^vita 2009. április 10., 21:26 (CEST)Válaszválasz

Akkor még egyszer.... mert valószínűleg nem fogalmaztam pontosan:Nekem egyetlenegy képaláírással volt problémám, miszerint egy kilőtt T-55 nek volt titulálva a T-54-es. Mert a T-55-ösök már mind homlokgéppuska nélkül készültek, a kezelőszemélyzetet ugyanis mocskosul zavarta, mikor a harckocsivezető a páncéltestet hirtelen mozgatva célzott, és tüzelt, például a löveg töltése ilyenkor majdnem lehetetlen. Stewe ^Feedback 2009. április 10., 17:19 (CEST)Válaszválasz

Értem. Ebben nem foglalhatok állást, a típust nem ismerem ennyire, viszont Stewe eszmefuttatásában van logika. Tény és való, hogy elég idétlen ez a merev géppuska. Azonban a Osprey Publishing New Vanguard 102. számú monográfiája (T-54 and T-55 Main Battle Tanks 1944-2004) sem említi a homlokgéppuska dolgát (csak átfutottam), ami szégyen és gyalázat, ráadásul a fotók sem támasztják ezt (54-esnek van géppu., 55-nek nincs) alá. Szóval passzolom._{Egyébiránt ha érdekel titeket ilyesmi monográfia, javaslom az isohunt-ot (keressétek rajta az Osprey Publ., Squadron Signal, Concord Publ. kiadványait) és a µTorrent-et, mint letöltőt, illetve a betah.co.il-t (itt IP-korlát van 2-5 db után/nap). Tökéletesen illegális, szerzői jogokat sértenek az elektronikus rögzítések is, úgyhogy ha elolvastátok ezt, ez a hsz. 10 másodperc múlva megsemmisíti önmagát. Azonban mint forrásanyagok korlátlanul felhasználhatóak (javasolt is).} --Gyantusz ^vita 2009. április 10., 23:43 (CEST)Válaszválasz

Az enwikiben azt írják, hogy a T–55A készült elülső géppuska nélkül, szemben a T–55-tel. Itt4 és itt5 dettó. Hasonló álláspont: 6, 7. (Ellenkező vélemények: 8) Szóval legalábbis kétséges, hogy kapásból ki lehetne jelenteni a képről, hogy nem T–55 van rajta. --Bitman ^vita 2009. április 11., 07:33 (CEST)Válaszválasz

Nem értem, hogy egy ilyen kiváló szócikkben erről szinte szó sem esik. Mert pl. en:T-34 nem is valami rövidke szócikk. Pedig mintha a mi térségünkben nagyobb szerepe lett volna. Valahogy a németek sem felejtették el, sőt a zsákmányolt példányokat nem szégyellték használni is: Panzerkampfwagen T-34(r). Lji1942 ^vita 2012. május 19., 12:13 (CEST)Válaszválasz

You there, this is really good post here. Thanks for taking the time to post such valuable information.

www.okbetcasino.live Okbet2022 ^vita 2022. szeptember 22., 04:51 (CEST)Válaszválasz

WP:BSZ. – Laci.d ^vita 2012. május 19., 14:42 (CEST)Válaszválasz

Minden fél mindent felhasznált, amit tudott. A németek például még a Char B1 francia, vagy az Lt vz. 35 csehszlovák harckocsit is, pedig azoknak túl sok erényük nem volt azon felül, hogy már készen voltak. A T–34-esnek megvoltak a maga erényei és hibái, csakúgy, mint minden más harckocsinak. Gyors volt és a döntött páncélzat effektív hatása nagyobb volt, mint amennyi a valójában vékony páncélzat védelme lett volna. A torony öntöttvas-technológiája és a belső egyszerűség gyors és olcsó gyártást tett lehetővé. Ugyanakkor első fegyvere meglehetősen gyenge volt, a 85-ös harckocsiágyú pedig már megterhelte. Én úgy látom, a T–34-es épp úgy csak nagy számával győzte le az ellenfelet, ahogyan a nyugati hadszíntéren a Sherman. – LA^pankuš 2012. május 19., 15:23 (CEST)Válaszválasz

Ez egyértelműen igaz. A T-34 szócikk bevezetőjében hangsúlyozásra is került. (Az oroszoknál soha sem voltak tekintettel a nagy ember- és egyéb veszteségekre. Megfutamodni biztosabb halált jelentett, mint az ellenség.) Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. május 19., 15:57 (CEST)Válaszválasz

A történelem (II VH) bizonyította, hogy egyszerű olcsó fegyverek képzetlen személyzettel sokkal hatásosabbak, mint a drága, nagy hatású, képzett személyzetet igénylő fegyverek. (A háború második felében a németeknek nem csak a fegyverek, hanem a képzett katonák is hiányoztak.)

Ez az amiért az arabok az öngyilkos merénylőikkel, alkalmi robbanószerkezetekkel, lopott repülőkkel (na jó lehet, hogy itt kaptak segítséget), le fogják tiporni az amerikaikat (és szövetségeseiket).

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. május 23., 19:24 (CEST)Válaszválasz

Így működne: magasabbegység. Másutt nincs definiálva. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. május 19., 15:38 (CEST)Válaszválasz

Kapcsolódó szócikként - egyebek mellett - megfontolásra javaslom:

• Második világháború
• Barbarossa hadművelet
• Prohorovkai páncélosütközet
• Kurszki csata
• Hortobágyi páncéloscsata

A cikk nagyon jó lett, gratulálok hozzá! Sajnos van néhány külső hivatkozás, ami időközben elhalálozott (ma már nem érhető el). Természetesen ez nem a szerző hibája, de nem ártana felülvizsgálni és a hibás linkeket kidobálni/újakra cserélni. Üdvözlettel: --efendi ^vita 2014. december 10., 22:58 (CET)Válaszválasz