A(z) F–16 Fighting Falcon egyike a kiemelt szócikkeknek, a Wikipédia legjobbjai közé tartozik. A közösség szavazta meg kiemeltnek a kiemelt státuszáról szóló szavazáson. Ha úgy érzed, tudnál javítani rajta, bátran tedd meg.
	Ez a szócikk szerintünk jelenleg a legjobb magyar nyelvű online összefoglaló a témájában, nem találtunk nála jobb weblapot. Ha szerinted nem a legjobb, írd le, miért nem, távolítsd el a sablont, és vedd ki a cikket a listából.
	Ez a szócikk 2007. november 19. és 2007. november 25. között szerepelt a kezdőlapon. A jelölés eredményét itt találod.
	A szócikk megfelelő nyelvű párjai kiemeltek lettek a spanyol, holland és szerb Wikipédián, az onnan származó információkkal érdemes lehet kibővíteni a magyar lapot.
Mérföldkövek a cikk életútján Dátum(ok: tól/ig) Esemény Eredmény 2007. április 28. – 2007. május 28. (változások) Referálás Kiemeltszavazásra ment 2007. május 28. – 2007. június 8. (változások) Jelölték kiemelt szócikknek Megkapta a kiemelt státuszt Jelenlegi státusza: kiemelt szócikk
F–16 Fighting Falcon tennivalók szerkeszt · történet · figyel · frissít Harci alkalmazás folyt. Israel to advance F-16 upgrades – July 16, 2007 (by Arie Egozi), F16.net http://www.defense-update.com/products/c/F-16-CFT.htm http://www.aerospaceweb.org/aircraft/fighter/f16/f16_stores.pdf http://www.pakdef.info/pakmilitary/airforce/ac/f16.html http://www.voodoo.cz/falcon/ http://www.haborumuveszete.hu/rovatok/hirek/spi_070529/ General Dynamics/Lockheed Martin F-16 Avionics – Secret Projects Sikertelen pályázatok, tervezett újabb vevők http://www.secretprojects.co.uk/ebooks/APG-66.pdf http://www.secretprojects.co.uk/ebooks/APG-68.pdf http://www.secretprojects.co.uk/ebooks/F-16%20MLU1.pdf http://www.secretprojects.co.uk/ebooks/F-16%20MLU2.pdf AN/APG-66, AN/APG-68 (F-16)– Az ACIG.org fóruma régi F-16-os vadászgépek búcsúja – JETfly Internetes Magazin Even sexier F-16 with variable geometry inlet – A SecretProjects.co.uk fórumain F-16XL – A SecretProjects.co.uk fórumain Taiwan acquires 60 Harpoon missiles (angol nyelven). F-16.net, 2008. augusztus 28. (Hozzáférés: 2008. augusztus 28.) Balad F-16s unleash new weapon against mobile insurgent targets (angol nyelven). F-16.net, 2008. augusztus 28. (Hozzáférés: 2008. augusztus 28.) Block 15: + két csp Gatyába kellene rázni a századnevek helyesírását Kész: Fegyverzet Alkalmazók Sure Strike Gold Strike

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Repüléssel kapcsolatos szócikkek (besorolatlan)

	Ez a szócikk témája miatt a Repülési műhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe!
Besorolatlan	Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán.
Nem értékelt	Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján.
Értékelő szerkesztő: ismeretlen
Repüléssel kapcsolatos szócikkek Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Hadtudományi szócikkek (kitüntetett besorolás)

	Ez a szócikk témája miatt a Hadtudományi műhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe!
Kitüntetett	Ez a szócikk kitüntetett besorolást kapott a kidolgozottsági skálán.
Nélkülözhetetlen	Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján.
Értékelő szerkesztő: Dili (vita), értékelés dátuma: 2007. november 4.
Hadtudományi szócikkek Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Jó a cikk! De a "fighting falcon"-t nem inkább "vadászsólyomnak" kellene fordítani? Üdv! és grat!

Nem, ugyanis idegen nyelvű tulajdonneveket nem illik lefordítani magyarra. Kiváló negatív példa erre Mark Bowden: A Mogadisu-ügy c. könyve. A katonai részek fordítása benne maga a katasztrófa... --Gyantusz 2007. július 18., 23:00 (CEST)Válasz

Nagyon szépen meg lett írva!!! Csakis dícséretet érdemel! Temérdek infó, jó képek! :-)) Gratula!!!! --Peda ☎ 2007. augusztus 5., 03:11 (CEST)Válasz

A Portugál légierő résznél, a "A Portugál Légierő (Força Aérea Portuguesa) összesen repülőgépet üzemeltet" mondatból nem hiányzik egy szám? Amúgy tényleg jó a cikk. – Dili 2007. november 2., 15:27 (CET)Válasz

A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commonson. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből, ellenőrizd a commonsos lapját, hátha időközben visszavonták a törlési jelölést, vagy eleve tévedés volt. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal. Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.

-- CommonsTicker ^vita 2008. március 27., 19:36 (CET)Válaszválasz

A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commonson. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből, ellenőrizd a commonsos lapját, hátha időközben visszavonták a törlési jelölést, vagy eleve tévedés volt. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal. Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.

-- CommonsTicker ^vita 2008. május 8., 20:45 (CEST)Válaszválasz

Ahhoz képest, hogy kiemelt cikk, rengeteg elírást tartalmaz. Számosat javítottam, de még továbbiak lehetnek benne. --Tudor987 ^vita 2014. március 27., 01:18 (CET)Válaszválasz

Milyen értelemben számosat? Helyesírási, adatpontosítási (megcáfolod a benne leírt állításokat), fogalmazási? --Gyantusz ^vita 2014. május 3., 17:18 (CEST)Válaszválasz

4 db elütés javítása volt eddig. misibacsi*^üzenet 2014. május 4., 08:07 (CEST)Válaszválasz

Eleddig egyetlen kritikai pont volt az író, KGyST és általam is ismert, mégpedig az üzemeltetők kiszervezése egy listacikkbe, hogy egyensúlyosabb legyen a cikk. Ezt leszámítva mással nem találkoztam, de biztosan az én hibám, pedig már átolvastam a pár év alatt néhányszor a cikket. Ezen kívül a „rengeteg elírást tartalmaz” kritikát nem ártana pontosítani, hogy lehessen orvosolni. Vagy ha úgy spontán nem tetszik a cikk, akkor azt kell leírni. --Gyantusz ^vita 2014. május 4., 15:17 (CEST)Válaszválasz

Ha megnézed a márciusi és májusi szerkesztéseimet, akkor látható, hogy számos elírást javítottam, nem csak 4-et, ami egy kiemelt cikknél szerintem túl sok (+ csak úgy beleolvasva ma is 1-et). Csak erre hívtam fel a figyelmet, nem kell rajta megsértődni ("Vagy ha úgy spontán nem tetszik a cikk..."), inkább javítsuk, ez a közös cél. --Tudor987 ^vita 2014. augusztus 10., 12:53 (CEST)Válaszválasz

Úgy nem lehet javítani semmit, ha nem adsz meg támpontokat. A „számos” bulvárfogalom, nem wikikonform... --Gyantusz ^vita 2014. augusztus 10., 21:27 (CEST)Válaszválasz

Ami pedig az elgépeléseket illeti (ezeket javítottad eddig), nem égbekiáltó bűn. Ha a (kiemelt) cikk valóság- és adattartalma kérdőjelezhető meg, az a „ciki” inkább. --Gyantusz ^vita 2014. augusztus 10., 22:32 (CEST)Válaszválasz