Kocsma Egyébről áthozva.

Kedves mindnyájan! A fenti címen egy jópofa kezdeményezés található, a WP-szolgálati emlékérem. Idő és szerkesztésszám alapján lehet "felruházódni" vele, van emlékérem, van vállszalag, van rekvizitum.

Egy gond van, honosítani kéne a fokozatokat. A tutnum kitalált szó, a többinek van némely értelme:

---

• Novice (avagy Burba) - 1 hónap és 200 szerkesztés
• Apprentice (avagy Novato) - 3 hónap és 1,000 szerkesztés
• Journeyman (avagy Grognard) - 6 hónap and 2,000 szerkesztés
• Yeoman (avagy Most Excellent Grognard) - 1 év és 4,000 szerkesztés
• Experienced & Established (avagy Grognard Extraordinary) - 1.5 év és 6,000 szerkesztés
• Veteran (avagy Tutnum) - 2 év és 8,000 szerkesztés
• Veteran II (avagy Grand Tutnum) - 2.5 év és 12,000 szerkesztés
• Veteran III (avagy Splendid and Majestic Tutnum) - 3 év és 16,000 szerkesztés
• Veteran IV (avagy Lord High Tutnum) - 3.5 év és 20,000 szerkesztés
• Senior (avagy Grand and Glorious Tutnum of the Encyclopedia) - 4 év és 24,000 szerkesztés
• Master (avagy Complete and Perfect Tutnum of the Encyclopedia) - 5 év és 40,000 szerkesztés
• Master II (avagy Supreme and Perfect Emendator of the Encyclopedia) - 7 év és 70,000 szerkesztés

---

Szóval olyanok kellenének, amikből kifejeződik a rangidő, de mókásak is. Felmerült a Berzsián és Didekiből Aggszakáll és Főszakáll, felmerült az Überszerk és a Főmájer, de igazán jó megoldás még nem találtatott. Nosza, rajta, mindenki izzítsa fel hetedhét határra és kontinensre szóló verőfényes tehetségét, oszt dőljenek a jobbnál jobb ötletek csőstül.

Ki lesz a Splendid and Majestic Tutnum? Magasságos és Fényességes Überszerkesztő, vagy netán valami egyéb? Ez csakis rajtunk múlik. Bennó^fogadó 2009. november 27., 18:05 (CET)Válasz

Nekem már csak alig egy hónapocska, meg ezerháromszázacska szerkesztésecske hiányzik a Splendid Tutnumhoz! Akarom! – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. november 27., 18:18 (CET)Válasz

Ehe! Tuttam én, hogy rá lesz harapva. A tutnumság vonzása lebírhatatlan. Bennó^fogadó 2009. november 27., 18:27 (CET)Válasz

Köztudott, hogy a Wikipédia-közösség gerincét a háromezer-egyszázhetven szerkesztéses, közel tizennyolc hónapos wikimúlttal bíró szerkesztők alkotják. Ez a csendes többség nem kap megfelelő elismerést a fent vázolt rendszerben. – Malatinszky ^vita 2009. november 27., 18:50 (CET)Válasz

Ember ez nem gond, 1000 szerkesztés kis gyakorlattal 4-5 óra alatt le lehet generálni, igaz azok olyanok is, de a mennyiség meg lesz! – Texaner ^vita 2009. november 27., 18:55 (CET)Válasz

Ez csak 1 a lehetséges elismerések közül, kiegészíti a többit, de persze nem helyettesíti. Kimondottan szolgálati emlékérem, ahhoz pedig szolgálati idő kell + szerkszám. De le lehet szállítani a kritériumokat, az szerintem is indokolt lenne, szóba is került már. Bennó^fogadó 2009. november 27., 18:56 (CET)Válaszválasz

Térjünk vissza őseinkhez: tekintetes, nemzetes, méltóságos, nagyságos, excellenciás .... Van valaki aki még ismeri a sorrendet??? – Texaner ^vita 2009. november 27., 18:52 (CET)Válaszválasz

Szerintem előbb nagyságos, aztán méltóságos. És már csak a fenségest hagytad le. Amúgy jó ötletnek tűnik. :) Bennó^fogadó 2009. november 27., 18:56 (CET)Válaszválasz

Ühüm. Tekintetes, nagyságos, méltóságos, kegyelmes, nagyméltóságú, fenséges. Ld. itt Őszentsége már van, felséges meg egyelőre ne legyen, mert a Wiki még köztársaság ;) – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 28., 01:02 (CET)Válaszválasz

Befutott két ötlet:

• Tutnum = Tótumfaktum
• Tutnum = Kvantumfantum.

Lehet válogatni, illetve újabbakat. :) Bennó^fogadó 2009. november 27., 23:14 (CET)Válaszválasz

Lázár Ervin után : Zsebenci Klopédia díj? Ogodej ^Box 2009. november 28., 10:21 (CET)Válaszválasz

Ez jó. Bennó^fogadó 2009. november 28., 12:43 (CET)Válaszválasz

Kérdés: ez nem X év vagy Y szerkesztés kéne hogy legyen??? Pl. nálunk 7 éve nincs is WP! Ellenben 1-2 ember van akinek van már 70 000 szerkesztése. A másik: az év tkp mit takar? A regisztrációt vagy a folyamatosságot? Mert nem mindegy. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 28., 13:39 (CET)Válaszválasz

Ezt nem tudom hogy van, de elképesztő szerkesztésszám. Már az 10000 is az. Nem mintha nagyon számítana, de ha mondjuk egy héten keresztül rajzolok egy térképet, felrakom, beillesztem a cikkbe, az max két szerkesztés... Azt viszont nem tudom, hogyan lehetne minőségi mutatókat is beilleszteni. Mondjuk nekem ez többet mondana a puszta szerkesztésszámoknál. Persze ezzel nem azt mondom, hogy a sok szerkesztés nem utal a lelkes aktivitásra. Ogodej ^Box 2009. november 28., 14:14 (CET)Válaszválasz

Na pont ezt akartam mondani: hogyan fogjuk azt kiszűrni, hogy ki érdemli meg az X címet? Hiszen a szerkszám nem minden. Nem lehet belőle megtudni, hogy abból hányat állítottak vissza vahy abból hány volt valós, minsőségi szerkesztés. És a másik: kaphat ilyet olyan, akit vmilyen formában a WT korlátozott bizonyos szerkesztéstől? – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 28., 14:21 (CET)Válaszválasz

Az és itt azt jelenti, hogy mindkettő feltételnek kell teljesülnie (ezért nem kapta még meg Jimbo Wales a legmagasabb fokozatot), a 7 év szerintem jó perspektívát ad a díj fejlődésének (nem kell rögtön elérhetővé tenni minden díjat azonnal).

Ami az egyes szerkesztések mögötti érdemet érinti, szerintem felesleges vihar egy pohár vízben, amikor ez csak egy a lehetséges díjak közt (vö. Arany Bagoly, Barnstar, KiWi, stb.), amelyek a szerkesztések különböző aspektusait érintik. (Az enwikin ez egy olyan díj, amit az ember saját magának oszt ki, nincs értelme nagyon problémázni rajta -- aki 15 ezer szerkesztés után még nem blokkolta ki magát és már három éve szerkeszt, annak minimum szorgalma van, ha más nem..., I mean, come on). -Dami ^vita 2009. november 28., 14:31 (CET)Válaszválasz

Számból vette ki a sszót. Tehát: térjünk vissza, elvtársak, arra a problémára, hogy frappáns neveket kell találni a fokozatoknak. Bennó^fogadó 2009. november 28., 15:11 (CET)Válaszválasz

De...khm....itt grinen kívül nincs ember, aki itt lenen 6 éve!!! Olyanból is aki 5 éve van itt van vagy 3-4... :O :O Tehát az ucsó legmagasabb díjat legkorábban 2 év múlva tudnánk kiosztani, de számomra ez erősen utópia... – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 28., 15:23 (CET)Válaszválasz

Legkorábban 2011. március 1-jén, nekem. Ha grin addig be nem előz szerkesztésszámban :P Azt azért megjegyzem, hogy ezek a tutnum, tótumfaktum meg ilyenek elég gyerekesen hangzanak, nem fogják emelni a wikipédia komoly hírnevét, ha minden userlapon ilyenek díszelegnek... – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. november 28., 15:29 (CET)Válaszválasz

Annie, ne boszancsál már, nézz körül néhány szerklapon... ;) Meg ez különben sem arra van, hogy a komoly hírnevünket emelje. (Aminek különben is lőttek a virágocskás aláírásod és az én feltűnésem óta .) Bennó^fogadó 2009. november 28., 15:59 (CET)Válaszválasz

Különösen a te feltűnésed óta... – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. december 1., 07:53 (CET)Válaszválasz

Asszed nem veszem észre? Izzítják már a máglyát, egyet se félj. Bennó^fogadó 2009. december 1., 15:50 (CET)Válaszválasz

Az avagy előtti, azaz a kevéssé mókás elnevezések átültetésére vonatkozóan van egy javaslatom. Apród, tanonc, legény, segéd, beltag, alveterán, veterán, főveterán, nagyveterán, kisöreg, nagyöreg, kövület. – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 28., 15:27 (CET)Válaszválasz

Alveterántól kezdve egész jó, a Kövület meg egyenesen kiváló! :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. november 28., 15:33 (CET)Válaszválasz

Mentségemre szólva: az angolok sem voltak túl kreatívak ;) – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 28., 15:37 (CET)Válaszválasz

Well...most jutott eszembe még 1 díj, bár ez már ki lett osztva! Szóval 2006-ban a Time magazin Az év emberének azokat a szerkesztőket választotta, akik online tartalmakat írnak és töltenek fel, így itt mindenki, aki aktívan szerkesztett 2006-ban kitehetné a userlapjára azt, hogy "Ez a szerkesztő volt az Év embere 2006-ban.", csak sablony kéne hozzá. A cikket én írtam pár hete. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 28., 18:06 (CET)Válaszválasz

Nevekszerkesztés

Az eddigi ötleteket kigyűjtöttem ide, hogy ne kelljen keresgélni őket:

• tekintetes, nagyságos, méltóságos, kegyelmes, nagyméltóságú, fenséges
• tótumfaktum, kvantumfantum
• apród, tanonc, legény, segéd, beltag, alveterán, veterán, főveterán, nagyveterán, kisöreg, nagyöreg, (ős)kövület

További kreatív agyszülemények jelentkezését várjuk! Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 9., 16:49 (CET)Válaszválasz

Samat alábbi alternatív javaslatához még alternatívabb nevek:

1. bakteriológiai
2. részecskefizikai
3. atomfizikai
4. mikrobiológiai
5. szövettani
6. anatómiai
7. humánökológiai
8. addiktológiai (esetleg építészeti)
9. elmegyógyászati
10. irodalomtörténeti
11. általános történeti
12. paleontológiai (őslénytani) kutatás tárgya. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 9., 22:29 (CET)Válaszválasz

Komolyabb javaslatom (zárójelben a poénnév):

1. tojáshéj (tojatfenekum), 2. naposcsibe (csipcsip), 3. wikigyakornok (mártudvalamit) 4. gyakorlott helyi erő (nemlehmegvezet) 5. bennfentes (Hamarsokatleszitt) 6. Wikiérdemrend kiskeresztje (Tekintetes Mársokatvanitt) 7. Wikiérdemrend középkeresztje (Tekintetes Mégtöbbetvanitt) 8. wikiérdemrend középkeresztje a lánccal (Nagyságos Wikiaddikt) 9. wikiprofesszor (Nagyságos Sokszorvisszes) 10. wikiprofessor emeritus (Méltósága Hihetetlenmégbírja) 11. öregek tanácsa tagja (Tisztessége Túlsokatlátottmár) 12. őskövület (Nagytisztessége Magamégél). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 9., 22:29 (CET)Válaszválasz

Nem rosszak :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 9., 23:09 (CET)Válaszválasz

Kétkézzeltámogat! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 9., 23:41 (CET)Válaszválasz

Cass, nagyon jók lettek! Szintúgy támogatom! Szasza ^post 2010. március 6., 15:27 (CET)Válaszválasz

Király, Cass!!! - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 18., 13:48 (CET)Válaszválasz

Alternatív javaslat by Samatszerkesztés

A regisztráció vagy az első szerkesztés óta eltelt idő helyett a szerkesztéssel eltöltött (aktív) napokat nézném inkább. Lásd segítségnek ezt. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 9., 16:34 (CET)Válaszválasz

Kísérlet alternatív javaslatraszerkesztés

• 30 aktív nap és 200 szerkesztés
• 75 aktív nap és 1 000 szerkesztés
• 125 aktív nap és 2 000 szerkesztés
• 180 aktív nap és 4 000 szerkesztés
• 240 aktív nap és 6 000 szerkesztés
• 310 aktív nap és 8 000 szerkesztés
• 400 aktív nap és 10 000 szerkesztés
• 525 aktív nap és 14 000 szerkesztés
• 700 aktív nap és 20 000 szerkesztés
• 950 aktív nap és 30 000 szerkesztés
• 1325 aktív nap és 45 500 szerkesztés
• 1900 aktív nap és 70 000 szerkesztés

Fájl:Szerkesztésszám-különbség.png Fájl:Aktív napok különbsége.png Fájl:Szükséges átlagos szerkesztésszám.png

Még lehet, hogy csiszolom kicsit, de más is elemezheti a hatását. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 9., 18:19 (CET)Válaszválasz

Abszúlte támogatom! Az aktív napok száma szerintem tényleg mérvadóbb! Köszi! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 9., 18:33 (CET)Válaszválasz

Az utolsó kettő nagyon sok! Javaslat:

• 1100 aktív nap és 45 000 szerkesztés.
• 1400 aktív nap és 70 000 szerkesztés. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 9., 19:02 (CET)Válaszválasz

Szándékosan sok, ne lehessen már túl könnyen elérni a maximumot, mert akkor oda a motiváció :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 9., 19:05 (CET)Válaszválasz

Nem, ez túlságosan sok! Engem nem motivál olyasmi amit majd nagymama koromban érhetek el! Nézd meg, kb. 7 embernek van 1400 napja, azonban a szerkszám miatt 1 ember kaphatná meg az ucsó díjat! Én is úgy számoltam, hogy legyen benne motiváció. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 9., 19:13 (CET)Válaszválasz

és azért nem jár ma nekem semmi, hogy 1111 napos vagyok?:P:P Szajci ^reci 2010. január 9., 19:15 (CET)Válaszválasz

Semmi??? A 12 fokozatú rendszerben a 10. szinten lennél. Ennél feljebb már csak a félistenek, felettük pedig az istenek vannak. Kicsit tessék még aktívkodni itt az istenné váláshoz! Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 9., 19:27 (CET)Válaszválasz

Köszi, csak viccnek szántam, mert a négy db 1-es olyan jól hangzik:D Szajci ^reci 2010. január 9., 19:30 (CET)Válaszválasz

(Három szerkesztési ütközés után) Az mindegy. :-D Esetleg jutalmul jelölheted kiemelt szócikknek a userlapodat. :-) Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2010. január 9., 19:31 (CET)Válaszválasz

Megfontolandó. Kösz a javaslatot:D Szajci ^reci 2010. január 9., 19:46 (CET)Válaszválasz

Második kísérlet alternatív javaslatra (Orsi nyomán)szerkesztés

• 30 aktív nap és 200 szerkesztés
• 75 aktív nap és 1 000 szerkesztés
• 125 aktív nap és 2 000 szerkesztés
• 180 aktív nap és 4 000 szerkesztés
• 240 aktív nap és 6 000 szerkesztés
• 310 aktív nap és 8 000 szerkesztés
• 400 aktív nap és 10 000 szerkesztés
• 520 aktív nap és 14 000 szerkesztés
• 675 aktív nap és 20 000 szerkesztés
• 870 aktív nap és 30 000 szerkesztés
• 1110 aktív nap és 46 000 szerkesztés
• 1400 aktív nap és 70 000 szerkesztés

Fájl:Szerkesztésszám-különbség2.png Fájl:Aktív napok különbsége2.png Fájl:Szükséges átlagos szerkesztésszám2.png

Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 9., 19:52 (CET)Válaszválasz

A szükséges átlagos szerkesztésszám grafikonjának akarattal van "púpja" mind a két változatban? (az elsőnél kb. a 3-8 intervallumban, a másodiknál a 4-6 között) – Hkoala 2010. január 9., 19:56 (CET)Válaszválasz

Ezt a grafikont a két számsor után csináltam, kíváncsiságból. Nem volt a púp szándékos, de meg tudom magyarázni, hogy ez miért jó így Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 9., 20:00 (CET)Válaszválasz

Egy műszaki analfabétának elmagyarázod hogy ez mi? – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 9., 20:41 (CET)Válaszválasz

A kritérium két számértékét (szerkesztésszám és az aktív napok száma) elosztod egymással, és ezt ábrázolod az egyes szintek szerint. Azt fejezi ki, hogy (aktív) naponta átlagosan hány szerkesztést kell végezni ahhoz, hogy a két kritérium éppen egyszerre teljesüljön. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 9., 21:50 (CET)Válaszválasz

Most már csak azt magyarázd el, hogy miért jó a púp. – Hkoala 2010. január 9., 21:52 (CET)Válaszválasz

Arra gondoltam, hogy a szerkesztők kezdetben igen aktívan vetik bele magukat a szerkesztésbe, később azonban csökken az aktivitásuk: ez felel meg a görbe első felének. Tapasztalatom szerint azonban azok a szerkesztők, akik ezután nem hagyják itt a wikit, azok igen aktív szerkesztők maradnak. Gondolj csak magadra ;) A hiba ott van a dologban, hogy ezt a szerkesztői viselkedést nem a görbe meredekségével (deriváltjával), hanem értékével kellene leírni, ami (harmadfokú) parabolaszerű görbét adna, de talán nem rossz így sem. Ez ugyanis az első néhány szint esetén okoz különbséget, és így kezdetben könnyebb elérni a szerkesztési szinteket (szintet lépni), ami lelkesítheti a szerkesztőket, később pedig már küzdeni kell érte, a legmagasabb két szintet pedig csak az éri el, aki sokat is tesz ezért. Vagy másképp fogalmazva: az első kettő-négy szintnél inkább az idő lesz a szűk keresztmetszet, később pedig inkább a szerkesztésszám, ami szerkesztésre ösztönöz. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 9., 22:30 (CET)Válaszválasz

na ez a fenti már tetszik! Támogatom! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 9., 23:09 (CET)Válaszválasz

Az a bajom a második javaslattal, hogy a szerkesztőktől elvárt átlagos szerkesztésszám kb. 50 lesz a magasabb kategória felé, ami túl sok: mindössze négy szerkesztő van, aki ennek meg tud felelni, és sokkal több, mint ami az átlagos szerkesztői viselkedés alapján elvárható, ami azt eredményezi, hogy a két követelménynek egyáltalán nem tudnak egyszerre megfelelni a dolgos wikisek. Ha a második javaslatban az aktív napokat nem módosítom, akkor ahhoz, hogy az átlagos szerkesztésszám az elfogadható 35 közelébe csökkenjen (még ezt is csak kb. 8 szerkesztő teljesíti!), jelentősen csökkenteni kell az előírt szerkesztésszámokat. Ez pedig végeredményben azt jelenti, hogy kb. visszajutunk az első javaslathoz úgy, hogy az utolsó szintet töröljük, a maradékot pedig finomabban osztjuk fel (11 helyett 12 szintre). Ezek alapján finomítást követően inkább az első javaslatot gondolom jobbnak (ahol van olyan szint, amibe jelenleg még egyetlen szerkesztő sem kerülne be), mert úgyis az lesz, hogy a legfelső kategóriába eső szerkesztők is szeretnének motiváltak lenni és versenyezni egymással, így majd csinálunk egy újabb szintet valamikor, aminek az eléréséért lehet versenyezni („Én már főszuperwikihős vagyok te meg még csak egy sima szuperwikihős!”). Orsinak az a félelme pedig alaptalan, hogy nagymama korában érné el a legeslegmagasabb főisteni szintet, hiszen tudjuk, milyen szép és fiatal, és ez kb. két év múlva is így lesz. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 13., 23:23 (CET)Válaszválasz

Szerintemszerkesztés

Az ötlet jó, talán nem kellene mindkét dolognak teljesülnie, de én még egy harmadik, sőt negyedik kritériumot is figyelembe vennék. Ez pedig a szócikkek száma lehetne. Megmagyarázom: A fenti és az eredeti leírás is mind a két kritérium teljesüléséhez kötné a díjat.

Ez azért nem jó, mert mindenki másként, más cikkeken, és más feltételekkel vesz részt a munkában. Az általa elért eredmény mindenképpen növeli a szócikkek számát, vagy színvonalát - tehát fontos az is ha csak javítgatja valaki a lapokat hónapokon, éveken keresztül. A botgazdák mások kérését teljesítik, vagy rendezik, javítják, tisztítják a cikkeket, szerintem nem csak fontos munkát végeznek, hanem sok-sok apró és fáradságos szerkesztésektől mentenek meg mindenkit. (én tapasztalatból tudom, hogy milyen nehéz többszáz szócikkben apróbb javításokat véghezvinni - bot nélkül.) Egy nagyobb lélegzetű cikk heteket, de akár hónapokat is elvehet egy szerkesztő életéből, miközben mások apróbb (de fontos) cikkeket készítenek. És még folytathatnám... , de azt hiszem mindenki értheti miről beszélek.

Új kísérlet! Alternatív javaslatra:

Az adandó díjnak 2, vagy 3 fokozata is lehetne, így azt is ki lehetne fejezni, hogy egyszerre több kritérium elérése, fontosabb szócikkek, vagy egyéb teljesítményért kapta. Tehát ne soronként, hanem oszloponként értékeld a táblázatot.

Bármely feltétel teljesülése esetén!

!Aktív idő	Szócikk szám	Szerk. szám	Díj megn.	Díj megn.	Díj megn.
30	10	200
60	25	1 500
90	50	3 000
180	100	5 000
1 év	200	10 000
1,5 év	300	15 000
2 év	400	20 000
2,5 év	500	25 000
3 év	600	30 000
3,5 év	700	35 000
4 év	800	40 000
4,5 év	900	45 000
5 év	1 000	50 000
5,5 év	1 100	55 000
6 év	1 200	60 000
6,5 év	1 300	65 000

stb. stb. A díjak neveit, formáját még tisztázni kellene.

Így bárki elérheti... user:KeFe2010. október 29., 13:57 (CEST)Válaszválasz

Az miért jó, ha bárki elérheti? Legyen már küzdés is benne meg elhívatottság, meg önfeláldozás :) Pilgab ^üzenet 2010. október 29., 14:01 (CEST)Válaszválasz

- Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2010. január 9., 20:02 (CET)Válaszválasz

Azt írtad, hogy sőt negyedik, de a táblázatban csak három kritérium van. A negyedik esetleg lehetne a megtekintettnek jelölések száma? A botgazdák esetében úgy érted, hogy össze kell adni a bot szerkesztéseit és napjait a gazdája megfelelő adataival? – Hkoala 2010. január 9., 20:15 (CET)Válaszválasz

Nem, nem! A botgzdákat azért említettem meg, mert amíg az én kérésemre megfabrikálják a botjukat és lefuttatják az általam kért helyen, addig helyettem dolgoznak és nem a saját szócikkeiket készítik. A botok szerkesztése úgy tudom nem számít bele a botgazda szerkesztéseibe. Hiszen külön userlapjuk is van. Persze minden plusz és minőségi munkát (járőrök, adminokstb) lehetne a teljesítményen felüli fokozattal is díjazni. A negyedik kritérium a különleges teljesítményre vonatkozna: Több kiemelt cikk, régóta hiányzó, vagy kért cikkek szerkesztéséért, a wikiprojektekben végzett egyéb munkákért, kezdő szerkesztők segítéséért, és egyéb hasonló dolgokért lehetne magasabb fokozatot adni. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2010. január 9., 21:00 (CET)Válaszválasz

u.i.: Az általam itt felvázolt kritériumok, szvsz. bárki számára elérhetők és egyben ösztönzők is lehetnek. Nagyobb cikkszámot, vagy szerkesztésszámot nem tartok célravezetőnek. Persze lehetnek más vélemények is és akkor ha a többség alacsonyabbra/magasabbra tenné a szinteket, lehet javítani. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2010. január 9., 21:13 (CET)Válaszválasz

Talán bután hangzik, de a szocialista tervgazdaság rossz emlékű munkaegységei jelenthetnének itt lehetséges megoldást, a különböző szerkesztéstípusokra egy súlyozott pontszám járna, amit csak össze kell adni. Lehet, hogy majdnem lehetetlen, de ez lenne a legpontosabb, legigazságosabb.– Stewe ^Feedback 2010. január 9., 21:45 (CET)Válaszválasz

Nem zárom ki, hogy bonyolult számítási módszerekkel kilehetne találni egy "munkaegységet", de nem a pontos, megfellebbezhetetlen jutalmazás a cél, csupán egy megemlékezés, egy gesztus, egy odafigyelés, egy dícséret, egy kis buzdítás, valami elismerés, odafigyelés, kedvesség egy mondatban. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2010. január 10., 05:32 (CET)Válaszválasz

Hát nem tudom, ezt a fenti táblázatot elnézegetve azért nagyobb összhangba kellene hozni egymással a sorok értékeit. Nézem, hogy az 1 éves ittlét (ötödik fokozat) egyenértékű az 500 szócikkel (az is ötödik fokozat), ami nonszensz. Ha valakit azért lehet jutalmazni, mert egy éve itt van, azzal cirka a 80-100 szócikk megírása egyenértékű, mert egy év alatt egy ember ennyi komplett szócikket képes megírni, többet nem. A sorokat ennek megfelelően összhangba kellene hozni, mert így ha valaki fél éve van itt, s ezalatt megírt nyolcvan korrekt szócikket, az szerintem kiváló teljesítmény, ehhez képest a táblázat szerint kevésbé értékeljük, mint azt, aki egy éve van és írt húsz szócikket. Egyébként csak kibicelek, mert erős abbéli meggyőződésem, hogy a minőség számszaki adatolását elég nehéz megoldani. Pasztilla 2010. január 9., 23:58 (CET)Válaszválasz

Figyelmen kívül hagytad táblázat tetején lévő mondatot. Itt kerek számokat találsz, amelyek bármelyike értékelhető önmagában is. Mindegyikhez lehet rendelni egy díjat és annak fokozatát a saját szubjektív megítélésed szerint. Szerintem ez így elismerne egyfajta teljesítményt és ösztönözne a további munkára. Az itt eltöltött időre elégséges lenne egy "wikiszülinapi" képeslap, torta, vagy valami hasonló. A szerk.számok elérésénél egy plecsni, egy mókás figura, hogy érezze a megajándékozott, hogy figyelnek rá. A cikkek elérésekor már valódi díjakat illene adni. Minden díjhoz a helyzetnek megfelelő szubjektív kísérő szöveggel. A minőséget számszakilag nem, de a véleményedet így lehetne kifejezni. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2010. január 10., 05:21 (CET)Válaszválasz

Kérdésszerkesztés

Mit jelent az aktív idő? Azt, hogy ki mikor regisztrált? És ha 3 éve regisztrált, de a három év alatt nem szerkesztett semmit, vagy alig, az akkor is aktív időnek számít? Órában nem lehet mérni? Én írogatok egy olyan külföldi fórumra, ahol megadják azt is, hogy X napot, Y órát és Z percet voltam eddig bejelentkezve. A nap persze nem úgy számolódik, hogy ha ma is voltam 5 percig, meg tegnap is, az már összesen 2 nap, hanem ha ma is 5 perc, meg tegnap is 5 perc, az összesen csak 10 perc, és a percekből jönnek ki az órák és az órákból a napok. Szerintem ez jobb összehasonlítási adat lenne, ha meg lehet oldani műszakilag. És mi van akkor, ha valaki az előírt szerkesztésszámot az előírt időnél kevesebb idő alatt teljesíti? Most úgy veszem észre, az előírt időnek és az előírt szerkszámnak egyszerre kell teljesülnie. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 10., 13:08 (CET)Válaszválasz

Az aktív nap azoknak a napoknak a száma, amikor a szerkesztő legalább egy szerkesztést végzett. Nem számítanak bele azok a napok, amikor egyetlen szerkesztést sem tett. Ezt bottal nem nehéz megszámoltatni, és már meg is történt. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 10., 13:17 (CET)Válaszválasz

Samat, viszont ezek a szerkesztések az összes napra vetítődnek, nem a vizsgált időszak során aktívan eltöltött napok számára. így fordulhat elő, hogy a közel három éve eltávozott Váradi Zsolt napi átlagos szerkesztése - 2009 decemberében - magasabb, mint pl. az enyém. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 10., 13:42 (CET)Válaszválasz

Ez azt mutatja, hogy Váradi Zsolt, abban az időszakban, amikor aktív volt, aktívabb volt, mint te. A programban van egy hiba, de a javítása után tetszőleges időszakra is lehet ugyanilyen értéket csinálni, és minden hónapban az előző hónapra vonatkozóan készülni is fog; ebben természetesen a te napi átlagos szerkesztésed nagyobb lesz, mint VZs-é (akinek ez most, és az elmúlt sok hónapra nézve nulla). Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 10., 15:12 (CET)Válaszválasz

Azt jól sejtem, hogy a járőrként végrehajtott és később törölt szerkesztések (azonnalizás, szubcsonksablonozás, jogsértőzés) sehol nem jelennek meg? – Stewe ^Feedback 2010. január 10., 13:36 (CET)Válaszválasz

De, mind megjelenik. Minden sablon elhelyezése egyben szerkesztésnek is minősül. Tehát a rendes szerkesztésszámodban megjelennek ezek. A "megjelölés" viszont nem számít szerkesztésnek, az csak a Jelölési naplóban látható. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 10., 13:38 (CET)Válaszválasz

Csak a saját példámon lepődtem meg, a nevemen a látszer 4500 felett mutat, a bot pedig 3800 körül számolta össze. Ha pontosan számolt, amiben nem kételkedem akkor gondolom a még jelenleg is meglévő szócikkekből származik az adat. Az összevont, törölt szócikkekben végzett, törölt szerkesztői allapon végzett szerkesztések így nem láthatók. – Stewe ^Feedback 2010. január 10., 13:46 (CET)Válaszválasz

Ja-ja, kétszer kellett végiggondolnom. Amit a látszer mutat, az az elvégzett szerkesztéseidnek a száma, ez látható egyébként jobbra fent a "Beállításaim" sorozatban is. A törölt szerkesztések azok nem látható, illetve, minden statisztika szükségszerűen késik, akár heteket is... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 10., 13:52 (CET)Válaszválasz

A törölt szerkesztéseket semelyik statisztika sem adja hozzá az összeshez, bár sok feltünteti külön sorban. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 10., 15:12 (CET)Válaszválasz

Akkor tényleg nem érem a különbséget, pedig azt hittem... – Stewe ^Feedback 2010. január 10., 16:33 (CET)Válaszválasz

Mármint melyik különbséget? Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 10., 20:44 (CET)Válaszválasz

•  megjegyzés amennyiben honosodik ez a díj, akkor jó lenne évente egyszer (mondjuk december első hetében) aktualizálni őket, és ha valaki kategóriát váltott, akkor a régi kitüntetés átcserélni az újra. – Istvánka ^posta 2010. január 10., 23:02 (CET)Válaszválasz

Ezt mindenki magának osztja ki, s a szerint cseréli ahogy katot váltott. :) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 10., 23:12 (CET)Válaszválasz

Akkor meg semmi pláne nincs benne – Istvánka ^posta 2010. január 10., 23:15 (CET)Válaszválasz

Szerintem se úgy! Hanem figyeljük a számokat, ahogy SamatBot, és elhelyezzük a vitalapon, hogy ki lehet tenni. :) Bennó^fogadó 2010. január 10., 23:35 (CET)Válaszválasz

Ha már úgyis bot számol nem egyszerűbb mindenkinek egységesen feltenni egy {{díj}} sablont ami automatikusan úgy néz ki, mint ahogy az az adott oldal tulajdonosának adataiból következik? – Stewe ^Feedback 2010. január 11., 17:05 (CET)Válaszválasz

Azt, hogy milyen munkát végeztem bot nélkül is tudom. Ha bot adj a díjat, akkor nem kérek belőle. A díjnak pont az a lényege, hogy mások felfigyeltek rá, értékelték, és érdemesnek tartanak egy díjra. Még akkor is ha bot számolja, értékeli ki, de mindenképpen társul hozzá a szerk.társak elismerése, szubjektív véleménye. Egy kedvesség, a munkám elismerése, a rám figyelés, az önkéntes gesztus és a hozzá fűzött egy-két kedves szó, az esetleges, de mindenképpen önkéntes gratulációk a díj valódi értéke, nem maga a díj. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2010. január 11., 17:53 (CET)Válaszválasz

Teljesen egyetértek. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 12., 17:00 (CET)Válaszválasz

Igen, erre szerettem volna rávilágítani: az automatizmus nem túl szívmelengető. Azonkívül az egyes szerkesztések hasznossága sem valorizálható... ez mindig szubjektív. Legtöbbször még az sem mindegy kitől kapja az ember amit kap! – Stewe ^Feedback 2010. január 12., 21:36 (CET)Válaszválasz

---

Szerintem a fenti két alternatív javaslat (Samat/Orsi és KeFe) nem mond annyira egymásnak ellent, mint amennyire látszik rajtuk. Átlagos szerkesztői magatartás mellett ugyanis a szerkesztésszámra és az aktív időre vonatkozó feltételt nagyjából egyszerre érik el a szerkesztők, így elveiben lényegesen nem különbözik a két javaslat, annak ellenére, hogy egyiknél és, a másiknál vagy van a feltételek között. Azonban én mégis célszerűnek tartanám a két feltétel együttes meglétének előírását, ugyanis ezzel éppen a nem általános szerkesztői magatartást lehet kiszűrni: csak azért ne adunk szolgálati díjat, mert valaki régóta itt van, és azért sem, mert ügyesen programozva vagy gépiesen elvégez rengeteg szerkesztést tett rövid idő alatt; ennek a két feltételnek az együttes teljesülése azonban általánosságban biztosíthatja, hogy olyan kapja meg a (megfelelő fokozatnak megfelelő) díjat, aki tényleg régóta és sokat is tesz azért, hogy a Wikipédia fejlődjön.

Nem érzem annak sem szükségességét, hogy a KeFe javaslatában szereplő, az elkészített (vagy éppen kiemelt) cikkek darabszáma alapján felállított feltételt ebbe a javaslatba gyúrjuk bele, arra nyugodtan szolgálhat egy másik díj; KeFe is azt javasolta, hogy a különböző feltételekre külön-külön díjakat hozzunk létre. Ehhez hasonló pl. a botgazdáknak létrehozandó díjak esete is, mert tényleg fontos és nélkülözhetetlen munkát végeznek, és ugyan ezek a szerkesztések nem azonosak a kézi szerkesztések munkaigényével, de számszerűen is sokkal többről van szó. Márpedig tízezer felügyelet melletti botszerkesztés (típustól függően) igényel annyi időt és energiát, mint 1000-5000 kézi szerkesztés. Ez tehát szintén támogatandó, de szintén nem érzem azt, hogy szükség lenne arra, hogy ebben a javaslatban kapjon helyet (ha később így érezzük, még mindig bele lehet varázsolni valami bűvképlettel). Mint ahogy pl. a legaktívabb újonc és hasonló díjak (versenyek) alapítását is jó dolognak tartom (tartanám), de nem abban a formában, hogy mindezt egyetlen díjba kellene összegyúrni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 13., 22:21 (CET)Válaszválasz

szavazati jog - első rész
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak): a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára; a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki; a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni. Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
Kiváló!!! Én megkaptam kitüntetésemet 1600 nap feletti aktív idővel több mint 800 szócikkel és 8500 szerkesztéssel: kitüntetve Szavazati joga megvonva – Texaner vita 2010. június 9., 15:38 (CEST)Válaszválasz Nem, kedves Texaner, ez nem így van, bár érthető, ha te ezt a kérdést most a sértettség szemszögéből látod. Ami veled történt pusztán annyi volt, hogy a közösség által megszavazott irányelvek szerint a WT-válsztás induló pillanata előtti három hónapban nem volt száz szerkesztésed. Ez pedig igaz volt, még ha nehéz is lenyelni. Ezért abban az adott pillanatban nem volt szavazati jogod, és ez kiterjed annak a választásnak a teljes időszakára. Mellesleg grin-nek sincs meg, és nem is szavazhatna, még ha akarna sem. Csak ő ezt megérti, mert a közösség így döntött annak idején. Ha jól tudom, amennyiben ma indulna szavazás, azon részt vehetnél, és nagyon is jó volna, ha tanácsaiddal, meglátásaiddal segítenéd a wiki épülését. További jó munkát, – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. június 9., 15:50 (CEST)Válaszválasz

Nekem bajom van az emlékérem magyar nevével. A Wikipédia szerkesztését csak nagyon kevesen fogják fel szolgálatnak, inkább kedvtelésnek, önkéntesen végzett szórakoztató közösségi munkának, elhivatottságnak (ismeretátadás) vagy akárminek. De szolgálatnak nem. A szolgálat olyan jogviszony, amelyben a delikvens nem mindig saját maga dönti el, hogy mit, hogyan és hol csinál; és nem nagyon ismerek más típusú jelentését ennek a szónak; még Wikipédiára alkalmazva is csak a választott tisztségviselői körben lehetne valahogy értelmezni, de még ott sincs igazán ilyen.

Ugyanígy az "emlékérem" kifejezés egy kézzelfogható tárgyat jelent, nem pedig egy virtuális plecsnit. Sajnos, így kapásból javaslatom sincs, hogy hogy lenne jó, de a második szót inkább a kitüntetés, elismerés, díj irányába vinném el. Lehet, hogy valami fantázianevet kellene neki adni, és csak a leírásból derüljön ki, hogy mi is ez valójában? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 10., 06:03 (CEST)Válaszválasz

Ez egy ironikus név, a díj meg ironikus kitüntetés. Ha már ezzel is gond van, legjobb hagyni az egészet a fenébe. Bennó^iroda 2010. június 10., 08:31 (CEST)Válaszválasz

Nem, ne hagyjuk! Ez egy nagyon jó kezdeményezés! Én pl. nagyon szeretném megkapni a "wikiérdemrend középkeresztje a lánccal (Nagyságos Wikiaddikt)" címet. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. június 10., 09:21 (CEST)Válaszválasz

Ha ironikus, az más. Akkor nem szóltam. Tipikus más szemében a gerendát, máséban meg a tüskét se helyzetbe estem :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 10., 10:36 (CEST)Válaszválasz

szavazati jog - második rész
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak): a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára; a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki; a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni. Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
Légy óvatos, mert lehet, hogy azonnal megvonják minden szavazati jogodat!!!– Texaner vita 2010. június 10., 09:48 (CEST)Válaszválasz Senki sem fogja tőlem megvonni, ez az én saját aktivitásom függvénye. Egyébként tőled sem vonta meg senki. – OrsolyaVirágHardCandy 2010. június 10., 09:52 (CEST)Válaszválasz Texaner, most őszintén, meddig fogsz még ezen lovagolni? A te szavazati jogod sem vonta meg senki, a WT-választáson azért nem szavazhattál, mert adott időszakban nem volt meg a megfelelő számú szerkesztésed (szavazás kiírása előtti három hónap alatt összesen száz szerkesztés). Nem csupán neked nem, Grinnek sem, Nikitának sem, sőt sok más, a wikiért igen sokat tevő szerkesztőnek sem. Mégsem csinál problémát belőle senki, csak te. BTW, ha már itt tartunk, emlékszel erre: 1? Gyakorlatilag erről (is) szólt, s ha átment volna, minden további nélkül szavazhattál volna. Hadd idézzem a linkről a véleményed a kezdeményezésről: "Csupán arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy az egyre jobban elburjánzó wikibürokrácia, és az egyre szaporodó wikibürokraták egyre jobban elrettentik a még számba jövő önkéntes szerkesztőket!" Finoman szólva ellene voltál, most meg azon vagy megsértve, mert nem szavazhattál. Javaslom, hogy lépj túl végre ezen, mert egyáltalán nincs igazad. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2010. június 10., 10:30 (CEST)Válaszválasz Imádlak benneteket, négyötöket akiket ilyen klasszul lehet ugráltatni, itt most teljes a névsor! Igazából akár magánban is elmesélhetnétek mi fáj, mi a probléma becses személyemmel? – Texaner vita 2010. június 10., 13:06 (CEST)Válaszválasz Nem kéne szívózni éppen négyünkkel szerintem (bár véletlenszerű ez az összeállítás), négyen vagyunk, akik még nem unják annyira a hisztit, és időnként megpróbálnak válaszolni, ugyanakkor részedről nem látszik erőfeszítés arra, hogy megértsd a körülményeket. Inkább te mondd meg, hogy nem bírod évek elteltével sem megérteni, hogy a WP közösségi döntései az aktív szerkesztők részvételével születnek, és hogy ha azokat azután be is tartjuk, azért talán nem kéne azoknak venni a fejét, akik igyekeznek tiszteletben tartani a kínkeservesen megszületett döntéseket. Ha van ötleted, mi hogyan mehetne jobban, ismered a metódust, állj elő vele, de talán fogadd el, hogy a mindenkire érvényes döntések rád is vonatkoznak. Mások nevében nem beszélhetek, nekem semmi bajom becses személyeddel, talán a felütés egy kissé tiszteletlen... Bennóiroda 2010. június 10., 15:20 (CEST)Válaszválasz

Mivel ismét felmerült az igény rá, a márciusi ötleteim az elnevezésekre, enyhén módosítva:

1. Tojáshéj (Tojatfenekum)
2. Naposcsibe (Csipcsirip)
3. Wikigyakornok (Mársejtvalamit)
4. Gyakorlott Helyi Erő (Mindentlátott)
5. Közel Bennfentes (Jujjmileszitt)
6. A Wikiérdemrend kiskeresztje (Tekintetes Sokatvanitt)
7. A Wikiérdemrend középkeresztje (Tekintetes Mégtöbbetvanitt)
8. A Wikiérdemrend nagykeresztje a csűrcsillaggal (Nagyságos Wikiaddikt)
9. Wikiprofesszor (Nagyságos Sokszorvisszaeső)
10. Wikiprofessor emeritus (Méltóságos Hogymégbírja)
11. Öregek tanácsa tagja (Fényességes Túlsokatlátott)
12. Őskövület (Fenséges Hátmagamégél)

– Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. szeptember 18., 22:12 (CEST)Válaszválasz

Há, a tekintetes mégtöbbetvanitt nagyon jó szerintem, és a nagyságos wikiaddikt is, az irány jó! Icipici módosításokat eszközöltem. Bennó^iroda 2010. szeptember 18., 22:15 (CEST)Válaszválasz

Hogy ne csak az elnevezéseket melengessük, elmatekoztam egy kicsit a számokkal, és a következő javaslattal állék itten a publikum elé:

1. 30 aktív nap és 1 650 szerkesztés
2. 70 aktív nap és 3 300 szerkesztés
3. 115 aktív nap és 4 950 szerkesztés
4. 165 aktív nap és 6 650 szerkesztés
5. 225 aktív nap és 8 450 szerkesztés
6. 300 aktív nap és 10 400 szerkesztés
7. 400 aktív nap és 12 600 szerkesztés
8. 535 aktív nap és 15 300 szerkesztés
9. 720 aktív nap és 19 025 szerkesztés
10. 980 aktív nap és 24 750 szerkesztés
11. 1 365 aktív nap és 34 150 szerkesztés
12. 2 000 aktív nap és 50 000 szerkesztés.

A számokat szükség esetén grafikonokkal tudom alátámasztani, de addig is annyit elárulok, hogy a lista eloszlása annyiban változott a korábbi javaslathoz képest, hogy minél hosszabb ideje szerkeszt valaki, annál kevesebb átlagos napi szerkesztésszám szükséges a két kritérium együttes teljesítéséhez, mert inkább így felelt meg a szerkesztési gyakorlatnak.

A fenti lista alapján az augusztusi állapotok szerint Alensha drága egyből a legmagasabb kategóriába kerül, így neki már nincsen továbbjutásra lehetősége :P

Az aktív napokra vonatkozó kritérium legmagasabb két (három) kategóriába a következő szerkesztők esnek jelenleg:

12. Alensha

11. Alensha, Darinko, OsvátA, Data Destroyer, Adam78, Tgr, Syp, Linkoman, Gubbubu, Mathae, Villanueva, Hkoala, Villy, Misibacsi,

10. 50 szerkesztő;

a szerkesztési kritériumra vonatkozó két (három) legmagasabb kategóriába pedig:

12. Hkoala, Alensha, Szajci, Istvánka, VC-s, Syp, Adapa, Data Destroyer, Misibacsi, Mdavid89, Bennó,

11. Hkoala, Alensha, Szajci, Istvánka, VC-s, Syp, Adapa, Data Destroyer, Misibacsi, Mdavid89, Bennó, Gubbubu, Adam78, Teemeah, Burumbátor, Pataki Márta, Linkoman, Karmela, Mathae, Akela, Csurla, Darinko, El Mexicano, Pilgab,

10. 39 szerkesztő.

(A metszetüket most nincs időm előállítani, de ha valakinek van kedve hozzá, csinálhat esettanulmányokat addig, amíg én még nem.)

Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. szeptember 19., 01:25 (CEST)Válaszválasz

Nálam a számláló 1757 napot mutat... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 19., 13:57 (CEST)Válaszválasz

Ez nem is mond nagyon ellen a statisztika által számított 1711 napnak, ami augusztusra volt érvényes. A fenti kritérium azonban az aktív, szerkesztéssel töltött napokra vonatkozik, ami nálad augusztusban 1205 volt. Ha erre írtad, akkor ezért nem vagy jelenleg még a legalább 1365 aktív nappal rendelkezők között. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. szeptember 20., 23:20 (CEST)Válaszválasz

Na, végre! Samat, Neked kellett ehhez hazajönnöd! Támogatom Cassandro elnevezéseit a fokozatokra, azzal, hogy a sablonokba csak a zárójeles tojásfaktumok kerüljenek. És támogatom A kategorizálás rendszerét is – bár nekem az őseredetivel sem volt semmi bajom, Samat számai mutatják, hogy egyáltalán nem lehetetlen elérni a felső kategóriákat. Szóval, javaslom szavazásra tenni a kérdést. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 19., 07:35 (CEST)Válaszválasz

BTW, Bennónak 50 000 fölötti szerkesztése van? Nahát... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 19., 07:36 (CEST)Válaszválasz

Bizony! Hozzám képest te is csak zöldfülű újonc vagy. Bennó^iroda 2010. szeptember 19., 09:21 (CEST)Válaszválasz

/me irigykedik: persze a Wikipédia-lapok ide-oda nevezgetésével megy ám a számláló... :( – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 19., 09:25 (CEST)Válaszválasz

Hahh! Minő tévedés! A naplós események nem számítanak a szerkszámba! (Én legalábbis úgy tudom). Vagy de? Bennó^iroda 2010. szeptember 19., 09:27 (CEST)Válaszválasz

Hahh!! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 19., 09:28 (CEST)Válaszválasz

Mert akkor például a törlések is számítanának, amiből neked nagyon sok van, és az különben is igazságtalan lenne mindenki olyannal szemben, aki pl. nem törölhet. Bennó^iroda 2010. szeptember 19., 09:30 (CEST)Válaszválasz

Ja, az nagyon igazságtalan lenne. Bár nekem szócikknévtérben végzett szerkesztésből is nagyon sok van, az meg olyanokkal szemben lenne igazságtalan, aki feszt csak Kocsmafalakat, meg vitalapokat látogat... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 19., 11:49 (CEST)Válaszválasz

Cöcö, nekem is van szócikkszerkem 10 000-nél is több, és nem kevesek, akik a szócikknévteret látogatják, bár ne látogatnák inkább (olyan gyakran). Bennó^iroda 2010. szeptember 19., 13:16 (CEST)Válaszválasz

Bennó, ez most akkor azt jelenti, hogy a két felsorolást lassan egybe kellene integrálni és kikérni a szavazók véleményét? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 19., 13:19 (CEST)Válaszválasz

És ugye jól értem, hogy mindig, mindenki csak a legmagasabb Érdemérem viselésére jogosult, az alacsonyabbakéra már nem. Tehát mindenki, aki jogosult valamiféle Érdeméremre, az mindig csak egyre jogosult. Szerintem ezeket az adminisztrátorsablon párjaként a nick mellett elhelyezhető plecsni formájában kellene megvalósítani. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 19., 13:24 (CEST)Válaszválasz

én csak annyit kérnék, hogy a Cass által javasoltak közt a „nemlehetmegvezetni” helyett legyen bármi más, ne használjuk ezt a téves, idétlen szót. jó a „nemlehetmegtéveszteni”, „nemlehetátcseszni”, „nemlehetfélrevezetni”, stb. uff, az őskövület 2010. szeptember 19., 14:49 (CEST)Válaszválasz

Sztem az első kettő helyet kéne más. Nem bizt, h mindenki örülne, ha lenaposcsibézik. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. szeptember 19., 15:10 (CEST)Válaszválasz

Újabb módosításokat ejtettem, az első kettőn még lehetne. Bennó^iroda 2010. szeptember 19., 15:15 (CEST)Válaszválasz

Bizonytalan vagyok, de azt hiszem, hogy a szerkesztésszámláló számlálja az átnevezéseket is, mert a laptörténeteket nézi végig, amiben az benne van. A törléseket viszont biztosan nem számolja bele a szerkesztésszámba egyik sem (csak a naplófájlok statisztikája), ahogyan a törölt szerkesztéseket sem. Az elnevezések közül nekem hol a zárójeles tetszik, hol az anélküli. Pl. én a következő hónapokban sokat szeretnék azért dolgozni, hogy (nagyságos) wikiaddiktból wikiprofesszor lehessek Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. szeptember 19., 19:46 (CEST)Válaszválasz

Ha már most 40-50-60 szerkesztő van a három legfelső kategóriában, akkor számukra nem nagyon lesz már további lehetőség. Tolni kéne a számokat, hogy Alensha is küzdjön még valamiért. - RepliCarter ^Wormhole 2010. szeptember 19., 20:09 (CEST)Válaszválasz

A 10. kategóriáig legfeljebb 39 szerkesztő jutott el eddig, hiszen az 50 és a 39 szerkesztő közös részét kell venni (esetleg, ha van kedved, időd, nekem le kell adnom egy munkát holnap reggel :)). A 11. kategóriába 10, a 12. 1 szerkesztő tartozik jelenleg. Eredetileg én is szigorúbbra terveztem, de mások azt mondták, hogy legyenek 5-6 évnyi aktív szerkesztéssel elérhetőek a legmagasabb kategóriák. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. szeptember 19., 23:35 (CEST)Válaszválasz

Egyébként, ha majd a wikipédisták fele már a 12. szinten fog unatkozni motiváció hiányában, akkor csinálunk 13. és 14 szintet ;) De pssszt! Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. szeptember 19., 23:38 (CEST)Válaszválasz

A mostani kategóriák nagyon jók :D Amúgy nem kell amiatt aggódni, hogy nem lesz miért küzdenem, épp elég lesz nekem eljutni a 90-es szintig farmville-en :D Alensha 2010. szeptember 19., 20:46 (CEST)Válaszválasz

"épp elég lesz nekem eljutni a 90-es szintig farmville-en :D" LOL Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. szeptember 19., 21:33 (CEST)Válaszválasz

Szasza, ezt úgy mondod, mintha te már elérted volna, közben meg a közelében se jársz, szóval ne izmozzál, he. :P Alensha 2010. szeptember 20., 23:50 (CEST)Válaszválasz

Fokozat	Megnevezés (változat)	Aktív napok1	Szerkesztéseinek száma	Jelkép	Jelkép 2.
1.	Wikisded (Tojatfenekum)	30	1650
2.	Wikinas (Csipcsirip)	70	3300
3.	Wikigyakornok (Mársejtvalamit)	115	4950
4.	Gyakorlott Helyi Erő (Mindentlátott)	165	6650
5.	Közel Bennfentes (Jujjmileszitt)	225	8450
6.	A Wikiérdemrend kiskeresztje (Tekintetes Sokatvanitt)	300	10 400
7.	A Wikiérdemrend középkeresztje (Tekintetes Mégtöbbetvanitt)	400	12 600
8.	A Wikiérdemrend nagykeresztje a csűrcsillaggal (Nagyságos Wikiaddikt)	535	15 300
9.	Wikiprofesszor (Nagyságos Sokszorvisszaeső)	720	19 025
10.	Wikiprofessor emeritus (Méltóságos Hogymégbírja)	980	24 750
11.	Wikivén (Fényességes Túlsokatlátott)	1365	34 150
12.	Wikizsálem (Fenséges Hátmagamégél)	2000	50 000

Lehet ízlelgetni, alakítgatni, érméket keresni. Ha bevezetjük, úgy kellene, hogy a két feltétel együttesen legyen meg, ha csak az egyik van meg, akkor aspiránsi kategóriát lehetne létrehozni, mint judóban a hosszában csíkos öv.– Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 29., 12:01 (CEST)Válaszválasz

Nem lehetne annak a 15 csajnak, aki évek óta itt szerkeszt vmi női változatot kitalálni? :) Ezek olyan férfiasak. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 30., 11:21 (CEST)Válaszválasz

Ők megkaphatnák a rózsaszín változatát a majdan megtalálandó érmeknek. :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 30., 11:45 (CEST)Válaszválasz

Jajj, Te "nagyonférfi"... :D Én a nevekre értettem! :P Úgyhogy tessék gondolkozni! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 30., 11:49 (CEST)Válaszválasz

Nem is gondoltam, hogy az angolok ezt már mind megcsinálták :) en:Wikipedia:Service awards Még innen is lehet ötleteket meríteni, sőt a tutnumot is feléleszthetjük. De ha csak nekem fontos, akkor megcsinálom a 11. fokozatot oszt kész :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 30., 12:11 (CEST)Válaszválasz

Persze ez tetszik a legjobban: Most Pluperfect Labutnum. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 30., 12:13 (CEST)Válaszválasz

Mester, Te nem láttad a lap tetejét? :O Egyébként ez most hogy jön ahhoz amit én mondtam? Nekem a Labutnum of the Encyclopedia tetszik. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 30., 12:18 (CEST)Válaszválasz

De láttam, csak azt nem látom, hogy nálunk mi lesz... Még ez is van: en:Wikipedia:Ribbons. Valamiből ki kéne szedni ezt a 12-t vagy éppen megcsinálhatnánk 1 mila szerkesztésig is, aztán már rakjuk kifelé a csíkokat :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 30., 12:21 (CEST)Válaszválasz

Mér nem lepnek meg a szalagok...? Ezek olyanok, mintha egyenruhára készültek volna... Mondjuk nekem nem tetszik, de mindegy. Talán a Sablonműhelyt kéne bevonni a mókába. ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 30., 12:52 (CEST)Válaszválasz

Én valójában ezt úgy képzelem el, hogy mindenki kirakhatja a szalagot akár a felső csík fölé is, nem csak a szerkesztői lapra. Oda pedig jól illene. Mint az az adminangyal. Különben az minden kitüntetésnek, amit viselni lehet, van szalag-változata... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 30., 13:04 (CEST)Válaszválasz

Milyen felső csík fölé? Nem tudom, nekem elég jellegtelen. Hogy miket tud meg az ember... :O – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 30., 13:08 (CEST)Válaszválasz

Ráklikkelsz a szerkesztői nevedre, és a szerkesztői neved csíkja fölött, jobboldalon van egy szárnyas wikilogó. Na ott. Vagy aláírásban. Vagy mittomén. A kitüntetéseket nem lehet mindig felrakni, és ezekből a szalagokból lehet egy szép kis táblát csinálni... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 30., 13:15 (CEST)Válaszválasz

Áhá. Kezd bonyolódni... – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 30., 13:18 (CEST)Válaszválasz

Kedves elképzelés ez, csak még nem látom tisztán bizonyos részleteit.

1. Ha a 12 fokú skála voltaképpen azt honorálja, hogy az illető törzsszerkesztő, akkor nagyon alacsonynak tűnik a belépési küszöb.
2. Ha a skála az illető szorgalmát honorálja darabra, akkor viszont nagyon magas az 50.000 szerkesztés előírása 2000 itt töltött nappal. Ez a követelmény ugyanis több mint 5 évet jelent, átlagosan napi 25 szerkesztéssel.
3. A két konjunktív feltétel nem tartalmaz minőségi követelményeket (bocs, nem javasolnám én sem), ezért olyan, mint a szupermarketben a hűségpont, mondjuk 5000 Ft értékű vásárlás esetén JÁR.
4. Mindez nem mond ellent annak, hogy az erkölcsi elismerés, buzdítás egyetlen olyan formája lenne ez, amely a hűséget, a kitartó részvételt honorálja.
5. Javasolom az osztályozási szempontok további átgondolását.

Javaslataim a 12 fokú skála fokaira abból indulnak ki, hogy valamennyi kezdődjön a Wiki- v. legalább Wik- betűcsoporttal.

• • 1. Wikisded
  • 2. Wikovis
  • 3. Wiknebuló
  • 4. Wik(i)érett
  • 5. Wikérdemes
  • 6. Wikikeresztes (Wikisker)
  • 7. Wiközépkeresztes (Wiközépker)
  • 8. Wiknagykeresztes (Wiknagyker)
  • 9. Wikiprof
  • 10. Wikiprof emeritus
  • 11. Wikagórász
  • 12. Wikizsálem (Wiktuzsálem).

Üdv.--Linkoman ^vita 2010. szeptember 30., 15:56 (CEST)Válaszválasz

Linkoman észrevételeire:

1. Szerintem nem nagyon alacsony a (legmagasabb kategória) belépési küszöb(e), hiszen 6-7-8 évnyi működés után egyetlen szerkesztő felel meg neki. Ha két-három év múlva ezernyi szerkesztő között már több tucat wikimatuzsálem is lesz, azt nem gondolom túl soknak. Az eredeti elképzelés szerint egyébként szigorúbb lett volna a rendszer, csak többek szerint jobb az, ha van esély az elérésére. Ha pedig túlságosan felhígultnak érezzük majd, akkor lehet 13., 14. stb. szinteket alkotni, ahogy az angol nyelvű változatban tették.
2. Igen, elég magas, de már most is van, aki teljesíti, lásd egy ponttal feljebb. A szükséges átlagos szerkesztésszám egyébként eszerint folyamatosan, fokozatosan csökken 55-ről 25-re.
3. Igen, pont olyan, de ezzel nincsen baj, ha ezt tudjuk róla.
4. Egyetértünk.
5. Milyen irányban gondoljuk át, vagy te milyen módosítást javasolnál?
6. Az elnevezések wikisítése nem rossz ötlet, nekem tetszik. Egyébként akár több párhuzamos megnevezést is alkalmazhatunk, és mindenki azt használja, amelyik a legjobban tetszik neki.

Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. szeptember 30., 23:44 (CEST)Válaszválasz

Hát nekem elég sok problémám van ezzel.

• 1. Nincsen arányban a szerkesztett napok és a szerkesztések aránya. Az megnézném ki csinál 30 nap alatt 1650 szerkesztést (ez napi 55 szerkesztést jelent, ami kezdő kategóriának elég durva). Meg kellenének alacsonyabb szintű kategóriák pl. kezdhetnénk az 1 nap 1 szerkesztéssel, mint az englishen.
• 2. Valami jobb neveket kellene kitalálni, Linkoman nevei már azért jobbak. Néhány névjavaslat: Wikisten (legprofibb), Wikiláma (mindenki megkapja, aki 4 napja regisztrált), Wikiújonc (4 nap után, van egy szerkesztése). Még próbálok kitalálni.
• 3. A "szerkesztés" eléggé tág fogalom. Az is szerkesztés, ha átírsz egy "a"-t "á"-ra meg az is, hogy megírsz egy komplett cikket. Szóval ezt valahogy kompenzálni kellene pl. hogy hány szócikknévtér-beli cikken dolgozott az illető meg természetesen csak a szócikknévtér-beli szerkesztéseknek kellene számítania.
• 4. Szerintem kerek számokat kellene használni, meg egy indexpontot kellene kiszámolni mindenkinél pl. (szerkesztés/szerkesztett cikk)*szerkesztett napok száma vagy vmi ilyesmi és bizonyos indexpontonként lennének a kategóriák. Persze olyan képlet kell, ami megfelelően kompenzálja a dolgokat (az igényes és/vagy többet dolgozó szerkesztők járnának jobban). A kategóriák növekedhetnének exponenciálisan, tehát az elején gyorsan lehetne lépni, később lassabban, mint a szerepjátékokban . – Sasuke88  ^wikivita 2010. október 2., 16:09 (CEST)Válaszválasz

Re: Sasuke:

• 1. ez a díj a napok és szerkszám alapján járna, mert
• 3. a minőségi különbségekre ott vannak a téma szerinti díjak, amiket eddig is kaptak a szerkesztők (pl. xy-nak a sok apró javításért vagy épp a sablonok átalakításáért). Az 1 nap 1 szerkesztésnek viszont nem nagyon van értelme, hiszen nagyon sok az egyszeri szerkesztő, aki egyetlen, sokszor saját érdekeltségű szócikkét megírja, akár 2-3 nap alatt, aztán vissza se néz többet.
• 2. A neveknél azt kéne eldönteni, hogy viccesre vesszük vagy nem. Ha igen, akkor Cass nevei tök jók, ha nem, akkor Linkoman nevei is tök jók. - RepliCarter ^Wormhole 2010. október 2., 16:20 (CEST)Válaszválasz

A minőségi szerkesztésen azt értettem, hogy egy adott szerkesztő sokat dolgozik egy cikken, pl. meg akarja írni kiemeltre, ezt javasoltam beleszámítani az általam javasolt indexbe (vagy EP, TP, ahogy tetszik) felül. Ami a neveket illeti engem ne hívjon senki tojáshéjnak meg csipcsiripnek, mert leütöm , ráadásul nem is sugározza az eddigi munkásságom a rossz arányok, számok miatt. – Sasuke88  ^wikivita 2010. október 2., 16:29 (CEST)Válaszválasz

Na, fiúk-lányok, ez itt felejtődött? Döntögetni kéne, hogy jók-e a táblázatban felsorolt nevek vagy nem, és képekben megegyezni. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 26., 12:21 (CEST)Válaszválasz

Javasolom újra elővenni az eredeti angol oldalt és áttekinteni a fokozatok követelményeit. Nekem az első fokozathoz szükséges 1650 szerkesztés iszonyat soknak tűnik most megint ránézvést. Valamint, javaslom, hogy minden fokozattal járjon együtt az angol oldalon elérhető fájlok közül a szalag, amely a szerkesztői lapok első sorában, a címsorban szerepelne, ahol jelenleg az adminszárnyak találhatók. Érdemes még megnézni a csehek megoldását (iw az angolról), ők más rendszert találtak ki. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 26., 13:06 (CEST)Válaszválasz

Lehetséges illusztrációkért ajánlom még a Commons oldalát. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 26., 13:47 (CEST)Válaszválasz

Szerintem az utolsó 3 fokozat között túl nagy a gap. Az a 200 szerkesztő, aki 3-4 éve itt van, mind túl van a 15 000 szerkesztésen, így ezt megugorni nem lesz nehéz, viszont 20 000-től fölfele olyan nagy az eltérés, hogy az már szerintem nem fog ösztönzően hatni. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. október 26., 14:16 (CEST)Válaszválasz

Lásd: Wikipédia:Szerkesztők listája szerkesztésszám szerint. 75 embernek van 15 000 szerkesztése, és ebből 90%-uknak megvan a 3 évnyi aktív nap is. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. október 26., 14:23 (CEST)Válaszválasz

Az első öt szalag nem szép. Olyanok, mintha piszkosak lennének. Használtak. Az en:Wikipedia:Ribbonsok között van még egy csomó másik, ha esetleg lehet cserélgetni.- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 26., 20:37 (CEST)Válaszválasz

Hát már hogyne lehetne! :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 27., 05:56 (CEST)Válaszválasz

Annak ellenére, hogy imádom a lilát, ezek a szalagok mégsem tetszenek. Valami diszkrétebb kéne. Döntsön a hölgykoszorú szépérzéke . – Istvánka ^posta 2010. október 27., 08:21 (CEST)Válaszválasz

A meglévő ribbonok közül választottam őket, teljesen önkényesen. Azok között ez volt az egyetlen, amely egyre növekvő fokozatokkal rendelkezett, mintegy rendfokozati jelzés. Még csak az sem fontos, hogy szalagok legyenek, ez is az én választásom, az angol lapon legalább 5 képi megoldás van mindegyik fokozatra. A "Cassandro-féle" táblázat már egy átvariált dolog, magába foglalja Linkoman egyes javaslatait, és az enyémeket is. szerintem azonban úgy középtájon még nem tökéletes. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 27., 08:27 (CEST)Válaszválasz

Ezek jobbak lettek. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 27., 09:05 (CEST)Válaszválasz

Szerintem lépni kellene. Ez lenne a megoldás – Istvánka ^posta 2010. október 27., 08:35 (CEST)Válaszválasz

Nekem "az egymás után álló betű(csoport) közül az egyik elhagyása" jelenség nem tetszik ("Wikisded" a "Wikikisded" helyett, ami nyelvtanilag helyes, az első viszont nem). Ugyanígy a többi szónál is, ahol ez előfordul. Egyébként támogatom. misibacsi*^üzenet 2010. október 27., 09:03 (CEST)Válaszválasz

Az elnevezési problémák azért nem is olyan nagy problémák, hiszen elvileg a userlapokon csak maga a szalag jelenik majd meg, nem? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 27., 09:07 (CEST)Válaszválasz

Well, ez megint csak kérdés. Javaslatom szerint a szalag a felső sorba integrálva jelenne meg. Hogy azután a saját lapján ki mennyire nagy port ver fel magának ebből, az már más kérdés. A felső sorban megjelenő szalagra klikkelve viszont ennek a lapnak a project lapjára jutnánk, ahol beazonosítható volna a delikvens táblázatban elfoglalt helye. De ezt is lehet másképp, esetleg körül lehetne nézni, hogy az angolon a szerkesztők hogyan élik ki nárcisztikus hajlamaikat. :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 27., 12:20 (CEST)Válaszválasz

Én azt hittem, hogy a különböző szalagok majd bekategorizálnak kül. katokba. Egyébként az adminok hova a bánatba rakják majd a szalagot? :) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. október 27., 12:25 (CEST)Válaszválasz

Azt is csinálják. De hát nem jutunk előre az elnevezésekben, nekem a középsők nem tetszenek. A kategóriákat már a nevek alapján lehetne létrehozni. Meg lehet, hogy Érdemérem helyett az Érdemszalag volna jobb név? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 27., 12:28 (CEST)Válaszválasz

Nincs is ilyen szó! :P Amúgy konkrétan melyik nem tetszik? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 27., 12:54 (CEST)Válaszválasz

Megjegyzéseim (részben nem először, ceterum censeo)

1. Az alapötlet jó, legyen valamiféle automatikus elismerés. Ugyanakkor lehet érvelni OsvátA álláspontja mellett is (WP:KF-JA), hogy miért ne legyen.
2. Az időtartamok és szerkesztésszámok kérdését ráhagyom azokra, akik beleásták magukat, nem kell ezen szőrözni, hogy most ezerrel több vagy kevesebb (biztosan sokat dolgoztatok a kidolgozásával), de:
3. Szükségesnek látom a törölt szerkesztések beszámítását, melyek, mint Samat mondta, nem adódnak hozzá a szerkesztésszámhoz, és a statisztikában külön sorként jelennek meg. Én bizony beszámítom magamnak! Csak kezdő szinten, illetve vandáloknál jelentenek a törölt szerkesztések nem kívánt szerkesztéseket, de akiknek ilyenből van sok, úgyse jutnak el a táblázat magasabb fokára. Az én lassan másfél ezer törölt szerkesztésemből nulla darab vandalizmus, néhány szükséges teszt a Wikipédia érdekében, a többi járőrtevékenység. A nagy szerkesztésszámú emberek tipikus törölt szerkesztései: azonnalizás, szubcsonksablonozás, szubcsonk mentésére tett kísérlet, jogsértőre jelölés (nem kevés munka, keresgélni kell hozzá!!!), később törölt szócikkekben végzett jóhiszemű, építő szándékú szerkesztések, allapon megírt cikkváltozatok megjelenés előtti szerkesztései (ha nem átnevezéssel, hanem új lapként hozta létre a cikket). Ez pedig mind-mind hasznos munka. Helyes dolog a kezdőknél nem beszámítani a törölt szerkesztéseket a szavazati jogba, de ezen a szinten már mást jelentenek. Ismerjük el a járőri és a cikkszerzői tevékenységet ezzel is, mert aki ennek a táblázatnak a fokain lépked, annak a szerkesztéseiben elenyésző lehet a káros szerkesztés (kezdőkori tesztelés vagy jogsértő cikkek írása), netán a userlap időnkénti frontszerű töröltetéséből adódó veszteség (ami szintén ér annyit, mint a nem törölt userlapok csiszolása).
4. Felemás helyzetet szül, ha a járőrtevékenységet (a fent említett sok-sok törölt szerkesztésen kívül a megjelöléseket sorolnám ide), az admin- és bürótevékenységeket, a bottevékenységet nem számítjuk bele. Ez azt jelenti, hogy bizonyos fajta munkákat a közösség kevesebbre értékel másoknál. Különösképpen a botgazdaság olyan dolog, ami csak ritkán látszódik a FV-ben, és az ember napokat eldolgozhat reggeltől estig úgy, hogy gyakorlatilag alig veszi valaki észre, és nem alakul ki a benyomás az emberekben, hogy itt történt valami, tehát ezt még fontosabb lenne elismerni, mint a szemmel látható tevékenységet, amit ezek a címek csak regisztrálnak, de aki itt van, az úgyis látja.
5. Ugyanezen okból javaslom az aktív napoknál a fenti tevékenységek beszámítását is. Ha valaki egy nap nem szerkesztett, de olvasgatott, és közben megjelölt egy cikket, akkor már aktív volt.
6. Szerencsétlennek tartom az alsó három fokozat elnevezését, sértő lehet. Nekem egyszer mondta valaki az életben, hogy ki se nőtt a tojáshéj a fenekemen, hát azóta is egy oltári nagy tahónak tartom az illetőt. Ne utalgassunk ilyesmire, találjunk az alsó három fokozatnak új neveket.
7. A népességnek azon csökkenő hányadába tartozom, aki még volt katona (nem mondom, hogy szolgáltam a hazát katonaként, mert szegény hazának nem sok haszna volt abból, amit ott velünk csináltak), ezért bennem ellenérzéseket szül a katonai kitüntetéseket meg rendfokozatokat idéző grafikus megjelenítés. Ez persze szubjektív, de én nem szeretnék katonásdit játszani a Wikipédiában, amelyet a szabadság működtet, és mindannak az ellentéte, ami a hadseregeket jellemzi.
8. Az elismerés személyre szóljon, ezért akinek több bevallott userneve van, az saját kérésére egyesíthesse az ezeken végzett munkáját. Hogy ezt nyilván lehessen tartani, ahhoz javaslok egy userlapon elhelyezendő sablont, ami az egyesítés feltétele lenne. Persze így az aktív napok számát a botnak kicsit bonyolultabb lenne kiszámolnia (legalább az egyik néven szerkesztett), de a többit csak össze kell adni. Ez több embert is érintene a nagyon aktívak közül.

Bináris ^ide  (1391 törölt szerkesztés, több mint 23000 kézi botszerkesztés) 2010. október 27., 15:14 (CEST)Válaszválasz

A törölt szerkesztések és a zoknik/botok beleszámítása mindenképpen fontos. Ami a userlaptörlések és -szerkesztgetések értékét jelenti, szerintem aki egy cikket javít, az hasznosabb tevékenységet végez, mint aki a userlapjára szed össze x userboxot, nem lehetne esetleg csak bizonyos névterekre korlátozni a szerkszámlálást? (tehát pl. mediawiki beleszámítson, kocsmázás és vitalaphuszárkodás nem. Nem állítom, hogy vitalapon nem zajlik fontos tevékenység, de jóval nagyobb a jel/zaj aránya, mint a szócikkekben tett szerkesztéseknek.) Fokozatok neve, rendfokozatok képe: javasolj másikat nyugodtan, a tojatfenekum engem is sértene, ha új lennék. Alensha 2010. október 27., 17:56 (CEST)Válaszválasz

Itt is leírom: a hozzászólások "jel"-ként vagy "zaj"-ként való minősítése sértő lehet azokra, akiknek a hozzászólását így minősítik. Nem kéne ezt a zaj-ügyet nagyon forszírozni, inkább tudomásul venni: nem audio-formátumban működünk, ahol értelme lenne ezeknek a kifejezéseknek, hanem az írás-olvasás közegét felhasználva társalgunk. A beszélgetés soha nem lehet zaj, minden hozzászólást értékén kell figyelembe venni. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 27., 18:22 (CEST)Válaszválasz

 megjegyzés Egy kis pontosítás: ha a jel/zaj arány nagyobb, az azt jelenti, hogy a hasznos tartalom több. Vagyis egy okkal több, hogy a vitalap-szerkesztés is értékelve legyen. Csigabi^{itt a házam} 2010. október 27., 18:30 (CEST)Válaszválasz

akkor rosszabb, na. nem vagyok műszaki ember :) Burum, a saját zajomat is zajnak minősítem, többet vagyok vitalapon, mint bárki más, kivéve talán Godsont fénykorában :D Alensha 2010. október 27., 18:36 (CEST)Válaszválasz

Tehát értjük egymást: magadat annyiszor zajozod le, ahányszor akarod, de másokkal szemben ez nem szerencsés. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 27., 18:51 (CEST)Válaszválasz

Jó. Tehát a vitalapokat szerintem azért nem kellene beleszámítani, mert nemcsak a cikkek tartalmával közvetlen kapcsolatban álló, annak javításához hozzájáruló megjegyzések szerepelnek rajtuk, hanem a wikipédistáknak a közösségépítéshez szükséges jó hangulat érdekében elengedhetetlen és ezért vitán felül értékes, de az enciklopédikus tartalommal kis mértékben összefüggő megjegyzései is. :P Alensha 2010. október 27., 23:29 (CEST)Válaszválasz

Valahol szerintem mindegy, hogy egy szerkesztő hogyan járul hozzá az enciklopédia sikeréhez. Van, aki tartalmat gépel, van, aki kávét hoz nekik. Tudod!? Mint a házasságban! :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 28., 06:01 (CEST)Válaszválasz

Információ forrás: https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikipédia-vita:Szolgálati_Emlékérem
A lap szövege Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0 licenc alatt van; egyes esetekben más módon is felhasználható. Részletekért lásd a felhasználási feltételeket.

---

---